侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第6號 原 告 吳憲政 被 告 吳炯燁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院 裁定移送前來（113年度金字第8號），本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第30條定有明文。易言之，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，若仍予實體判決，即構成判決當然違背法令，此觀諸民事訴訟法第469條第1項第3款自明，故如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院（最高法院102年度台聲字第151號民事裁定要旨參照）。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言（最高法院90年5月8日90年度第5次刑事庭會議決議參照）。蓋所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋，準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地（臺灣高等法院100年度抗字第945號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號審查意見參照）。 二、經查，本件被告吳炯燁因臺灣士林地方法院112年度金重訴 緝字第1號違反銀行法刑事案件，經原告吳憲政提起刑事附帶民事訴訟，承審法院查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，乃依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送同法院民事庭，有臺灣士林地方法院112年度附民緝字第16號刑事附帶民事訴訟裁定在卷可稽（見附民緝卷第9頁），依前揭說明，本件即應專屬於臺灣士林地方法院民事庭管轄。詎專屬管轄之臺灣士林地方法院竟誤以其無管轄權，而將本件訴訟裁定移送於無管轄權之本院，顯係違誤，揆諸前揭說明，本院不受該移轉管轄裁定之羈束，爰依職權將本件更移送於該專屬管轄之法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項、第30條第2項但書，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　 法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄