違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第20號 移送機關 臺北市政府警察局大安分局 被移送人 涂鈞茗 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月17日以北市警安分刑字第1143042095號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　　　文 涂鈞茗無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽，處罰鍰新臺幣 壹萬元。 　　事實及證據理由 一、被移送人涂鈞茗於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年10月23日至同年12月13日止。 　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓。 　㈢行為：被移送人自113年10月23日至同年12月13日止，使用 　　　　　門號00000000家用電話，無故撥打警察機關110報案 專線，經勤務指揮中心執勤員警多次勸導被移送人於 無報案目的勿占用110報案專線，口頭勸導及撥放勸 阻語音次數達48次，然被移送人經勸阻後，仍於113 年10月23日至同年12月13日期間內，無故撥打110報 案專線計67通。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠移送機關通知書及送達證書。 　㈡被移送人之代理人於警詢時之陳述。 　㈢「00000000」進線110報案紀錄。 　㈣臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 三、按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新 臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。其105年6月1日立法理由第1項載：「現行消防法已有針對無故撥打火警電話（119）者之相關罰則，對於無故撥打報案專線（110）者卻無任何法令有所規範及罰則，造成確有緊急事件之民眾於撥打報案專線時，卻遇到忙線狀況，因此對於濫打報案專線者，實有必要予以裁罰，以達嚇阻之效」。又本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之，但情況緊急時，得以口頭為之，社會秩序維護法第6條亦有明定。經查，被移送人有上開無故撥打報案專線，經勸阻不聽之行為，有前揭證據足資佐證，被移送人經勸阻後仍無故撥打報案專線，核屬違反社會秩序維護法第85條第4款規定，自應依法論處。被移送人經勸阻後，仍於113年10月23日至同年12月13日期間內，無故撥打110報案專線計67通之行為，乃係基於同一動機、密切接近之時間內所為，且妨害同一警察機關受理報案專線之公務，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一違反社會秩序維護法第85條第4款之故意而接續實施者，合為包括之一行為予以評價為當，屬違反社會秩序維護法第85條第4款之接續行為，應僅論以一行為。爰審酌被移送人之行為動機、目的、手段，違犯行為之次數、危害情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度，暨其領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示。 四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第4款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜