確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度北簡字第18835號 原 告 翁琦琦 訴訟代理人 王啟安律師 曾朝興 被 告 黃亨文 訴訟代理人 陳昌羲律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有本院一一０年度司票字第一六四八六號民事裁定所 載如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「確認如附表所示編號1、編號2之2紙本票（下稱系爭A、B本票，合稱系爭2紙本票），被告對原告之債權全部不存在。」(見本院卷第13頁)，嗣於民國113年8月5日具狀變更訴之聲明為：「確認被告持有本院110年度司票字第16486號民事裁定（下稱系爭本票裁定）內如附表所示之系爭2紙本票，對原告之本票債權請求權不存在。」（見本院卷第295頁），核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：被告前持以原告名義簽發，發票日為民國10 5年12月23日、票面金額新臺幣（下同）1,150萬元、到期日105年12月23日之系爭A本票，及發票日為107年7月24日、票面金額100萬元、到期日未載之系爭B本票，前經鈞院以110年度司票字第16486號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭2紙本票並非原告所簽發，其上筆跡及指印均為他人所偽造。又系爭A本票之到期日為105年12月23日，故系爭A本票權利至遲已於108年12月23日罹於3年消滅時效，而系爭B本票屬未記載到期日之本票，故系爭B本票之權利應自發票日107年7月24日起算3年時效期間，故系爭B本票亦於110年7月24日罹於消滅時效，而被告係遲至110年10月5日始持系爭2紙本票向鈞院聲請系爭本票裁定，並聲請對原告強制執行，依票據法第22條第1項規定，原告得主張時效抗辯而拒絕付款，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有系爭本票裁定之系爭2紙本票，對原告之本票債權請求權不存在。 二、被告則以：系爭2紙本票上之筆跡及指印業經法務部調查局 鑑定與原告之筆跡及指印相符，故原告主張系爭2紙本票為他人所偽造，並無理由。又被告曾多次發函催告原告給付票款，且縱使系爭2紙本票已罹於3年之消滅時效，然此僅係原告得主張時效抗辯而拒絕給付而已，並非該債權已消滅。另原告起訴時係以非訟事件法第195條第1項就強制執行事件提起確認本票債權不存在之訴，但被告雖有持系爭2紙本票向鈞院聲請系爭本票裁定，惟並未持系爭本票裁定聲請對原告強制執行，而被告係以拍賣抵押物之裁定對原告聲請強制執行，並經鈞院以110年度司執字第132894號拍賣抵押物強制執行事件受理在案，故原告以系爭2紙本票提起本件確認本票債權不存在之訴，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭2紙本票，前經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭本票裁定為憑（見本院卷第19至21頁），並經本院調閱系爭2紙本票裁定卷宗核閱無誤，足見被告隨時得以系爭本票裁定聲請對原告強制執行，惟原告對系爭2紙本票債權存在既有爭執，則此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本件原告否認系爭本票係由其所簽發，揆諸上揭說明，自應由被告就系爭本票為真正先負舉證之責。查被告就系爭2紙本票之簽名及指印是否為原告所為乙節，聲請本院送請法務部調查局鑑定，經本院將被告提出之金錢借貸契約書及系爭2紙本票「翁琦琦」之簽名及指印（編類為甲類爭議資料），及原告當庭書寫之筆跡、按捺之指印、結婚登記申請書（含結婚證書影本）、郵政存簿儲金立帳申請書、台新國際商業銀行開戶業務申請書、星展銀行豐盛御璽卡開戶申請書、永豐商業銀行開戶申請書暨印鑑卡等件（均編類為乙類參考資料）函請法務部調查局鑑定，由該局以筆跡特徵比對、指紋特徵比對之鑑定方法，認為甲類資料上「翁琦琦」之筆跡與乙類資料上「翁琦琦」之筆劃特徵相同；甲類資料上所按捺之7枚指印均與乙類資料上原告當庭按捺之指紋相同，此有法務部調查局112年2月9日調科貳字第11103386700號鑑定書在卷可稽（見本院卷第125至138頁）。又原告對於系爭2紙本票為其所簽發乙節，復於本院112年3月30日言詞辯論期日審理時表示不爭執（見本院卷第305頁），堪認系爭2紙本票確實為原告本人所簽發，系爭2紙本票應為真正，應堪認定。 （三）又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算。見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項前段及第120條第2項分別定有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅（最高法院97年度台上字第748號裁定意旨參照）。經查，系爭A本票之發票日為105年12月23日、到期日為105年12月23日；系爭B本票之發票日為107年7月24日、到期日則未載，依前揭規定，系爭A、B本票應分別自到期日105年12月23日、發票日107年7月24日起算3年時效期間，則系爭A、B本票之請求權，至遲已分別於108年12月23日、110年7月24日罹於3年消滅時效，是被告於110年9月30日持系爭A、B本票向本院聲請本票裁定強制執行，已不生中斷時效之效力。被告又辯稱曾發函催告原告給付票款，惟為原告所否認，且被告迄未提出任何事證以實其說，亦未提出其他任何中斷時效之事由，堪認系爭2紙本票之本票債權請求權，均已因罹於時效而消滅。從而，原告訴請確認被告持有系爭本票裁定所示之系爭2紙本票，對原告之本票債權請求權不存在，即屬有據。 四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票裁定所示之系爭 2紙本票，對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 附表： 編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 備註 1 翁琦琦 105年12月23日 105年12月23日 1,150萬元 即臺灣臺北地方法院110年度司票字第16486號民事裁定之本票 2 翁琦琦 107年7月24日 未載 100萬元