損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第11780號 原 告 林夏洛（原名林銀燕） 訴訟代理人 白子廣律師 被 告 順和大樓管理委員會 法定代理人 陳怡良 訴訟代理人 余德正律師 劉昱玟律師 蔡耀慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告於民國111年9月18日行經臺北市○○區○○街00號順和大樓前人行道時，因順和大樓磁磚年久失修剝落而擊中原告肩頸，當下並無明顯外傷，數日後，原告仍感右肩、右手臂等處麻木不止，經醫師診斷原告除有右肩、挫傷外，亦有脊椎壓迫之情形，至今仍留有神經學之後遺症，致原告需長期復健，醫囑建議應接受人工椎間盤置換手術。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告就順和大樓外牆磁磚有管理維護責任，其疏於照護致該大樓磁磚剝落而砸傷原告，應對原告負損害賠償之責任。原告於事發後即將上情告知被告法定代理人陳怡良，陳怡良並提供新臺幣（下同）5,000元之慰問金，且擔任窗口與被告聯絡後續賠償事宜，惟因區分所有權人內部無法形成共識而未能達成協議。原告對陳怡良提起刑事過失傷害之告訴，經臺灣臺北地方檢察署以112年度調偵續字第36號案件（下稱系爭刑案）受理，而陳怡良於該偵查庭中就順和大樓磁磚掉落並擊中原告一事並無否認，且自承順和大樓於94年、104年間有進行大樓外牆磁磚之修護，於110年12月4日管理委員會議有討論大樓外牆磁磚之修護事宜，足證順和大樓磁磚失修掉落之情況係長期存在。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段、第2項規定提起本訴，請求被告負損害賠償責任。 （二）本件請求項目及金額之說明： 　　　1.原告因上開傷害支出醫藥費共10,900元。 　　　2.依112年3月17日萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學 辦理（下稱萬芳醫院）診斷證明書之記載，原告所受頸 椎外傷，醫囑建議進行人工椎間盤置換手術，原告就此 請求最低金額之預期醫療費用100,000元。 　　　3.原告原任職馬蒂雅斯運動館行銷經理，月薪45,000元， 自本件事故發生後3個月，仍因傷勢需持續復健而無法 工作，受有薪資損失共135,000元。 　　　4.又查原告因本件事故受有上述傷害，且併發壓力後創傷 症候群，原告因此身體權、健康權受侵害而有精神上之 損害及痛苦，為此請求精神慰撫金100,000元。 　　　5.以上合計345,900元。 （三）並聲明：被告應給付原告345,900元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯聲明及理由： （一）原告並未提證據證明其確於上開時、地，因順和大樓磁磚剝落而擊中肩頸。原告提出之ll1年l0月25日萬芳醫院診斷證明書記載「右肩挫傷」、111年12月1日長庚醫院診斷證明書記載「頸椎壓迫，肩頸挫傷」，均未說明該傷害之原因為何，且擴大範圍至肩頸挫傷；另112年3月17日萬芳醫院診斷證明書記載「第五、第六節頸椎椎間盤突出」，亦無法證明該傷害係遭順和大樓磁磚擊中所致。原告稱其當下無明顯外傷云云，而原告指稱事發時間為秋季之初，一般人不可能身著厚重衣物，倘若破碎磁磚或水泥自高樓墜落擊中人體，應會導致撕裂性外傷或頭破血流，不可能毫無任何外傷，顯見其並未遭受自高樓墜落之破碎磁磚或水泥擊中。另查依維力骨科診所網頁文章、臺南醫院網站文章、中正脊椎骨科醫院網路文章所載，頸椎壓迫是因為人體退化以及日常習慣累積所逐漸導致之慢性疾病，縱使遭外力擊中肩頸，亦不會造成頸椎壓迫，頸椎因為外力所造成的外傷，係頸椎脫位，並非慢性病的頸椎壓迫現象。原告曾向順和大樓管理員韓佳妏稱其右手臂遭大樓脫落磁磚擊傷、復原過程產生皮下淤血痕跡等內容，原告就所受傷害說詞反覆，顯不可信。被告法定代理人陳怡良係考量原告為順和大樓4樓之2住戶，顧及鄰居住戶關係，始提供慰問金係出於社會禮儀及風俗民情，並非承認原告指摘之侵權行為事實。原告所提順和大樓照片內右上角有可調整日期之選項，無法證明該照片為111年9月18日所拍攝，且照片內並無任何掉落磁磚，無法證明順和大樓外牆磁磚於l1l年9月18日下午有掉落之情形。 （二）且被告於99年及104年均有進行外牆磁磚維修，並於順和大廈外牆明顯處張貼「本處有外牆磁磚掉落，請注意落石勿靠近!大樓敬啓」之公告，提醒來往之用路人注意，並定期委由管理員巡視大廈外牆是否有磁磚隆起之現象，是被告對於順和大廈外牆之管理維護已盡相當之善良管理人義務；又依中央氣象局網站資料，自1l1年9月17日上午0時起至同年9月18日下午2時止，共發生74次地震，其中有數次之地震規模達6.6級、5.4級、6.1級，順和大廈磁磚掉落應屬此天然災害所致，縱使被告已盡其管理義務，仍無法確保其不發生，故被告主觀上並無故意或過失，顯不構成侵權行為。又陳怡良於系爭刑案之歷次偵查程序中均否認有原告指摘之侵權行為事實，系爭刑案經檢察官提起公訴後，亦已經鈞院以113年度易字第334號刑事判決諭知陳怡良無罪。系爭刑案判決係認：本件無法證明順和大樓外牆磁磚如不全部刮除重貼將有掉落之危險，且已有放置三角錐及張貼警示標誌之預防措施，故縱認原告曾遭順和大樓外牆磁磚擊中，陳怡良亦無故意或過失，不構成侵權行為。 （三）又縱認被告應負損害賠償責任，依原告提出之證據亦不足 證明其損害額： 　　　1.醫藥費10,900元部分： 　　　　①原告提出之見安中醫診所單據，及編號13之111年11月 11日永誠復健科診所收據，並未載明原告治療項目及 部位為何，無從證明各次治療與肩頸部位或與磁磚擊 落有關。 　　　　②編號7之111年10月24日萬芳醫院心臟內科之收據，與l l1年l0月25日診斷證明書所載科別「骨科」不同，且 看診時間為同年l0月24日；編號8之111年10月25日萬 芳醫院放射診斷科之收據，與上開診斷證明書所載之 科別「骨科」不同，足見該看診支出與右肩挫傷或磁 磚擊落無關。 　　　　③編號1l、14之台北長庚醫院精神科收據，與台北長庚 醫院ll1年12月1日診斷證明書所載科別「腦神經外科 」不同，且看診時間分別為111年11月2日、同年11月 30日，並未記載於前開診斷證明書中，該看診支出與 右肩挫傷或磁磚擊落無關。 　　　2.預期醫療費用10萬元部分： 　　　　112年3月17日萬芳醫院診斷證明書之醫囑僅記載「建議 人工椎間盤置換手術」，並非必須，且原告在該次診斷 6個月後仍未進行手術，足見該手術並非維持其身體或 健康之必要手段。況原告並未舉證人工椎間盤置換手術 之預期醫療費用數額為10萬元。 　　　3.薪資損失135,000元部分： 　　　　依原告所提出之醫療單據，原告僅於111年11月l1日至 永誠復健科診所進行復健治療，並無持續復健之情形； 又行銷經理之工作內容多半為待在辦公室之文書工作， 若受到挫傷，亦不致影響其日常工作，且原告如欲進行 復健，亦可利用下班時間為之，並不影響工作。另原告 未因本次事件離職，亦未提出自事發日起3個月之請假 文件及出勤紀錄，且診斷證明書之醫囑亦無記載應休息 3個月之意見，故原告不得請求薪資損失135,000元。 　　　4.精神慰撫金10萬元部分： 　　　　台北長庚醫院111年11月30日診斷證明書僅記載「創傷 後壓力症候群」，並未記載其成因為何，且一般造成創 傷後壓力症候群之原因係嚴重事故所致，縱使原告有遭 磁磚擊中肩頸，亦不可能導致創傷後壓力症候群，原告 自不得請求精神慰撫金10萬元。 （四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項固有明文。惟查民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。且按侵權行為須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院17年上字第35號判例、19年上字第363號判例、110年度台上字第2968號判決要旨參照)。 （二）查本件原告主張其於111年9月18日行經順和大樓前人行道 時，因被告未盡管理維護責任，致該大樓外牆磁磚剝落而擊中原告肩頸，原告因而受傷之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，依上述說明，應由原告先舉證證明。而原告就其上開主張之事實，係提出下列證據，分述如下： 　　　1.原告於萬芳醫院（委託臺北醫學大學辦理）之111年10 月25日、112年3月17日診斷證明書（骨科部）、台北長 庚醫院之111年11月30日診斷證明書（精神科）、111年 12月1日診斷證明書（腦神經外科）及醫療費用單據（ 本院卷一第15至19頁、第21至35頁、第40頁）： 　　　　依上述診斷證明書僅得證明原告於111年10月3日、10月 17日、10月25日及112年3月17日至萬芳醫院（委託臺北 醫學大學辦理）骨科部就診，經診斷為右肩挫傷，第五 、第六節頸椎椎間盤突出，醫囑建議人工椎盤置換手術 ；於111年10月27日、11月3日及12月1日至台北長庚醫 院腦神經外科就診，經診斷為頸椎壓迫、肩頸挫傷；及 於111年11月30日至台北長庚醫院精神科就診，經診斷 為創傷後壓力症候群等傷害；另醫療費用單據則僅得證 明原告有該等就診記錄並支出醫療費用之事實，均未能 證明原告所受上述傷害係因其遭受順和大樓外牆磁磚剝 落而擊中之事實。 　　　2.原告在職證明（本院卷一第37頁）： 　　　　此證據至多僅能證明原告於111年9月間有工作收入，不 能證明被告有不法行為。 　　　3.於111年9月18日順和大樓外掉落磁磚之照片（本院卷一 第129至141頁）： 　　　　觀諸該等照片所示，僅得證明於原告拍攝之日順和大樓 外牆磁磚有剝落狀態，地面擺放之三角錐附近亦有些許 小塊碎落物，並未拍攝到原告本人，或原告之安全帽或 衣物有遭擊中之情事（依原告於系爭刑案之審理中所述 之事發經過，原告係騎乘機車在找停車位時遭遇事故， 且磁磚係先砸到原告安全帽後再落到原告肩上）。 　　　4.原告與陳怡良間之LINE對話紀錄截圖（本院卷一第143 至149頁）： 　　　　觀諸該LINE對話紀錄（本院卷一第143至149頁）所示， 陳怡良雖稱「真的很抱歉傷到你的手」等語，惟該內容 與前開診斷證明書之傷害，尚屬有間，且陳怡良於案發 時並未在場，其就原告所受之傷害，均係依原告之主述 而來，尚難判斷本件事發經過之事實為何。 　　　5.臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第590號不起訴處分 書、刑事再議聲請狀、同署112年度調偵續字第36號起 訴書（本院卷一第151至159頁、第189至191頁）： 　　　　原告前以被告時任主任委員陳怡良未積極進行順和大樓外牆磁磚修繕事宜，致原告於上開時地遭順和大樓外牆剝落磁磚砸中，而受有右肩挫傷、頸椎壓迫及肩頸挫傷等傷害之情事提出刑事過失傷害告訴，雖經檢察官提起公訴，惟該案業經本院以113年度易字第334號刑事判決諭知陳怡良無罪在案，系爭刑案判決係認：陳怡良已為放置三角錐及張貼警告標示等預防措施，並未違反修繕及保護四周安全之義務，有該刑事判決書在卷可佐（見本院卷二第11至16頁）。 　　　6.按「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」、「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良…」，公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第1、2款定有明文。依上述規定，被告管理委員會之職責在執行區分所有權人會議決議事項，並負責共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。又按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。…」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項、第11條亦有明文。是可知共用部分之修繕及維護，依其是否屬於「拆除、重大修繕或改良」項目，而判斷是否需經區分所有權人會議決議，查如公寓大廈之外牆磁磚全部刮除重貼、增建拆除，此非經區分所有權人會議決議，不得進行；而一般修繕或改良項目，例如電梯保養、花園維護、樓梯間的清潔、地下停車場的管理等，則由管理委員會依職責判斷處理，無需經區分所有權人會議決議。茲查：順和大樓外牆磁磚修繕曾於110年12月4日在區分所有權人會議以臨時動議討論，提案內容為「大樓正面外牆磁磚鬆動如何處理」，建議為「大樓磁磚處理分短期、長期，長期以牆面拉皮為目標；短期處理方式係考量基金有限而鬆動磁磚仍亟待處理，分敲除磁磚及設置防護網攔截掉落磁磚二案，敲除磁磚約需經費約7萬元至8萬餘元，俟取得設置防護網攔截掉落磁磚之報價，再決定採取何方式處理鬆動磁磚」，有該次會議紀錄在卷可參。由會議記錄可知順和大樓磁磚鬆動一事，可能採取的方式有牆面拉皮、敲除及設置防護網，而該等行為均係屬於對大樓共用部分之拆除、重大修繕責任而應經全體區分所有權人同意。此外，由該次會議紀錄觀之，全體區分所有權人亦未針對此案授權由管理委員會全權處理（詳系爭刑案判決書）。是縱認原告有遭順和大樓外牆磁磚剝落而擊中之情事，惟查本件事故現場既已放置三角錐，並有張貼警示標誌（本院卷一第113頁），應認已盡管理委員會之職責。 　　　7.綜上，本件依原告所舉證據尚不足證明被告確有故意或 過失之不法行為；且原告自承其於111年9月18日當日遭 磁磚掉落擊中肩頸，當下並無明顯外傷，原告是否確因 遭磁磚擊中而受有上述傷害，誠屬有疑，是原告請求被 告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據，不能准許。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告345, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如