損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14040號 原 告 向多瀚 被 告 張幼賢 訴訟代理人 林淑惠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣47,250元，及自民國112年11月21日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供 擔保，則得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告訴之聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.專業技師鑑定費及簡易裝修許可（可能需要）依法請貴庭裁定負擔（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月12日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告210,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第191頁）。核其所為，屬於一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告及被告分別為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00號7樓、8樓房屋（下稱7樓、8樓房屋）所有權人。於90至100年間，因8樓房屋發生漏水，導致7樓房屋共用衛浴及相鄰之客廳、主臥室天花板遭破壞，陸續發生混凝土崩落、鋼筋鏽蝕外露之情形，並於112年1月28日因大塊混凝土崩落，砸毀浴室之木質天花板及抽風扇，客廳及玄關牆面亦因漏水引發壁癌。原告為修繕上開損害，預計須支出樓板鋼筋、混凝土修復費用157,500元、浴室木質天花板及抽風機拆除重製費用40,110元、壁癌油漆工程費用5,250元，並須向管委會繳納裝修工程環境維護費7,500元。爰依公寓大廈管理條例第12條但書規定，請求被告給付上開費用。退而言之，縱認上開損害非可歸責於被告，被告仍應依同條前段規定，負擔上開費用之半數。聲明：如上開變更後聲明所示。 二、被告則以：被告所有之8樓房屋地板並無漏水現象，原告主 張7樓房屋天花板混凝土剝落及鋼筋鏽蝕之現象係8樓房屋漏水所致，並非屬實。發生上述剝落、鏽蝕之位置係在7樓房屋室內，應由原告自行負責。退而言之，縱認本件有公寓大廈管理條例第12條前段規定之適用，被告應負擔之範圍亦僅限於樓地板之修繕費用，其他項目則不屬之。且原告預估之修繕費用內容真偽不明，亦未盡其舉證之責。另原告對自己之房屋有管理之義務，其早在20餘年前即發現有混凝土剝落現象，卻遲未尋求處理，任由損害擴大，應負擔較高之責任等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由 該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文。是關於公寓大廈樓地板之維修，除係因可歸責於特定區分所有權人之事由所致者外，不論樓地板或其內管線係何一區分所有權人所設置，均以由樓地板相隔之區分所有權人雙方共同負擔為原則。經查，原、被告分別為7樓、8樓房屋之所有權人，兩屋相隔之樓地板在7樓一側、公共衛浴及相鄰客廳、主臥室上方天花板之位置發生混凝土崩落、鋼筋鏽蝕外露之現象，有原告所提現況照片可參，且為兩造所不爭執，此情堪以認定。而關於7樓房屋之上開損壞狀況，原告主張係因8樓房屋於多年前發生漏水，滲漏至樓地板內所致，並聲請由社團法人台灣防水工程技術協進會就「8樓房屋是否於90至100年間發生漏水、是否因此導致7樓房屋之混凝土脫落」等事項實施鑑定；然該會經現場初勘後，覆稱其僅能就房屋現況有無漏水為鑑定，無法鑑定過去漏水現象，有該會113年4月10日覆函可稽（本院卷第125頁）。8樓房屋現無漏水現象，既為兩造所不爭執，原告復已表明無意再就混凝土脫落及鋼筋鏽蝕之原因另行鑑定，即無從認定7樓房屋之受損有何可歸責於被告之事由。然依其餘事證，亦無從認上開混凝土崩落、鋼筋鏽蝕之發生係因可歸責於原告之事由所致，依首揭規定，即應由兩造共同負擔維修費用。 (二)關於7樓房屋混凝土天花板之修繕，經原告委請訴外人承鴻 興股份有限公司勘查，建議實施鋼筋外露無收縮修復工程，預估費用為157,500元，有報價單附卷可參（本院卷第53頁）。被告固辯稱該報價單之真偽及內容不明，且原告未於14日之有效期限內用印回傳，報價已經失效等語；但上開報價單業經蓋用承鴻興股份有限公司及其法定代理人之印鑑，足認係該公司所製作；其上所列「劣質及鬆脫混凝土打除、鋼筋除鏽後鏽轉換劑塗布、無收縮沙漿修補順平完成面」之施工內容，亦與上開現況照片所示7樓房屋天花板大範圍混凝土崩落、鋼筋外露鏽蝕之狀況相當，難認有何過當；至於原告是否於報價單所載期限內簽章回傳，僅涉及其是否依要約之期限為承諾，而與該公司成立契約之問題，對於修繕方法及費用之可信性尚無影響，是修繕費用應得以此認定。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依原告所陳，7樓房屋於90至100年間即已發生天花板混凝土崩落之事故，其後亦陸續發生崩落狀況，迄於112年1月28日發生嚴重崩落，砸毀木質天花板為止，原告為所有權人且實際居住在內，卻於上述10至20餘年間，遲不釐清損害發生之原因及尋求修復，任令損害長期擴大。是7樓房屋天花板崩落、鏽蝕之發生雖屬不可歸責於兩造，然原告對於損害之擴大應有過失。審酌此情，本件應由被告負擔修繕費用總額之30%，原告自行負擔70%，較為合理。原告得請求被告給付之金額應為47,250元（計算式：157,500×30%＝47,250），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)原告固又請求被告給付浴室木質天花板及抽風機拆除重製費 用40,110元、客廳及玄關牆面壁癌油漆工程費用5,250元，惟公寓大廈管理條例第12條所定之費用負擔，其範圍僅限於共同壁、樓地板或其內管線之維修費用，逾此部分則不屬之。原告主張之上開費用，前者屬於房屋之木作裝潢及附屬設備，後者亦非就7、8樓房屋相隔之樓地板施作，均無從依上開規定向被告請求。至於原告主張因裝修工程，須向管委會繳納施工25日之環境清潔及電梯維護費7,500元部分，已自陳施工日數係其自行概估，未經施工業者進行評估，此等費用是否發生及其金額即無法確定，亦無從准許。 (四)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之維修費用分擔請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開47,250元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第12條前段規定，請求 被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。 六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道