損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第36號 原 告 包秀雲 訴訟代理人 張君彥 被 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 林煒傑 林諼律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元（本院卷第9頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告8萬元（本院卷第43頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告以自己為被保險人，於民國111年4月15日在 被告南港服務中心現場投保防疫保險，並以刷卡方式繳納保險費665元。嗣於核保期間，原告因密切接觸新冠肺炎確診個案，經臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）通知於111年5月3日至5月6日間實施居家隔離；又因確診新冠肺炎，經北市衛生局通知於同年9月13日至9月20日實施居家隔離；依保險法施行細則第4條第2項規定，被告應溯及負擔保險責任，而應給付隔離費用保險金3萬元、確診補償保險金5萬元，共計8萬元。爰依保險契約之法律關係提起本訴，聲明：如上開變更後聲明所示。 二、被告則以：原告未舉證證明其有對被告為投保前開防疫保險 之要約，被告亦未曾為同意承保之承諾，兩造間並無保險契約之法律關係。況就原告所稱之保險費信用卡交易，被告根本未向發卡銀行請款，原告所持信用卡亦未經列帳扣款，與原告援引保險法施行細則第4條第2項規定之要件亦屬不符，其請求為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。於原告起訴請求履行契約之情形，兩造間成立契約之事實為其請求權之發生要件，即應由原告就此負舉證之責。又本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。保險契約由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險法第1條、第44條第1項定有明文。是保險契約為契約之一種，須以要保人向保險人聲請簽訂保險契約（要約投保），保險人同意其聲請（承諾承保），當事人就要保及承保之意思互相表示一致，始能成立。至於保險法第21條、第43條、保險法施行細則第4條第1項所定保險費應於契約生效前交付之；保險契約應以保險單或暫保單為之；依本法第43條規定簽發保險單或暫保單，須與交付保險費全部或一部同時為之等規定，僅涉及保險契約生效、保險人應負保險責任之起始時點，不能取代當事人意思表示合致之契約基本成立要件。經查，本件原告主張於111年4月15日向被告投保防疫保險，兩造間有保險契約存在，然為被告所否認；原告又未能提出該保險契約之保單，或被告通知其同意承保之其他函件、訊息等證據以為證明；依前開說明，即無法認定兩造間有成立保險契約之法律關係，原告以此請求被告給付保險金，應非有理。 (二)原告主張其已於投保時填寫信用卡刷卡授權單以交付保險費 ，援引保險法施行細則第4條第2項所定「財產保險之要保人在保險人簽發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險事故時，保險人應負保險責任」之規定，主張被告應負保險責任。然其主張之保險契約性質應屬人身保險、定額保險，能否適用前揭關於財產保險之規定，已有疑義。況本院以原告所陳之信用卡卡號、刷卡日期、授權碼、金額函詢財團法人聯合信用卡處理中心、聯邦商業銀行，前者復稱其清算紀錄中查無相符之請款交易，後者復稱特約商店並無向該行請款等語，有該中心113年9月10日聯卡會計字第1130001217號函、該行113年11月6日聯銀信卡字第1130036310號函可參（本院卷第105、125頁），難認保險費已經完成交付。原告依前揭規定請求被告負給付保險金之責，亦非有理。 四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。