給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第38號 原 告 李嘉芳 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 沈志揚 上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年9月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國111年間以自己為被保險人向被告投 保防疫保險，嗣保險事故發生，被告應給付保險金新臺幣（下同）36,000元，而未據給付。爰依保險契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告34,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之違約金。 二、被告則以：被告並未承諾承保前開保險，兩造間並無保險契 約存在，原告請求為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告就其上開主張，僅提出被告核保照會單1紙為證 （本院卷第13頁）。惟觀其內容，僅是通知原告其要保有形式及實質要件之欠缺，並無表示承諾之意思。除此之外，原告復未提出保單或其他證據資料，以證明兩造就前開保險契約達成意思表示合致。其依保險契約之法律關係請求被告給付如其聲明所示之保險金本息，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 臺北簡易庭 法 官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 馬正道 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費　　 1,000元 合　　　　計　　 　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。