給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北保險簡字第85號 原 告 楊坤霖 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。 二、經查：本件當事人間請求給付保險金事件，依原告所提出之 保險附約第25條明文約定：因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條及...等語，即兩造業已合意因本件給付保險金事件涉訟時，應以要保人住所地法院為第一審管轄法院，且本件並無該約款但書之消費者保護法第47條以及屬小額訴訟事件之情形，而要保人即為原告，其住所經查應在新北市中和區，有卷存個人戶籍資料可按，故應以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。至於原告起訴狀所併載之臺北市上址通訊地址，查應為保險相關業務經紀人之辦公或通訊處所，亦有相關網路列印可表，而非可認屬於原告實際居住之住家居所，縱然可經原告同意作為聯絡送達地址之一，但仍非兩造前述明文約定合意管轄之要保人之住所地，茲因原告誤向本院起訴，爰依職權將本件移送於該管轄法院，以為適法。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上判決正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按 他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇