損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北原簡字第17號 原 告 AW000-H112539 訴訟代理人 劉秋明律師 被 告 蔣羅一鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度審附民字第2190號），本院於民國113年4月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十三年三月二十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　 理由要領 一、按性騷擾防治法第10條第6項規定：「行政機關及司法機關 所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，本件原告係基於被告有性騷擾犯罪之侵權行為事實，訴請被告賠償損害，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號AW000-H112539表示，詳細身分識別資料均詳卷所載，先予說明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告與代號AW000-H112539成年女子（真實姓名 、年籍詳卷）之原告素不相識，其於民國112年7月10日上午11時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車行經臺北市○○區○○路000號與龍泉街93巷巷口時，見原告站立在路旁禮讓其通過，竟意圖性騷擾，乘原告未予防備而不及抗拒之際，徒手觸摸原告胸部1下得逞，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 　　書狀作何聲明陳述。 五、得心證之理由： ㈠被告與原告素不相識，其於112年7月10日上午11時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車行經臺北市○○區○○路000號與龍泉街93巷巷口時，見原告站立在路旁禮讓其通過，竟意圖性騷擾，乘原告未予防備而不及抗拒之際，徒手觸摸原告胸部1下得逞，致原告受有傷害，經本院以被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役15日，得易科罰金等情，有本院113年度原簡字第43號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第15頁），原告對此並不爭執（見本院卷第39頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，致原告受有傷害，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為間有相當因果關係，是原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係大學畢業，目前在網路公司服務，112年度所得總額427,154元、財產總額63,900元，而被告則係高中肄業，112年度所得總額及財產總額均為0元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（隨卷外放）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之傷害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月25日（見113年度原附民字第21號卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 六、綜上所述，原告請求被告給付30,000元，及自113年3月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　 臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。