國家賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　 113年度北國小字第14號 原 告 林予童 住○○市○○區○○路000號0樓之0 被 告 國立臺灣師範大學 法定代理人 吳正己 訴訟代理人 陳明暉律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之二，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定 資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內為之，個人資料保護法第15條第1款定有明文。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。本件被告抗辯據以行為之實施要點其法律位階未見被告予以說明，再者縱認該要點屬大學法第32條所定相關規定，其第4點規定採取之手段顯然與民法第12條「青年身心發展及建構自我意識能力不同以往，故將成年年齡由20歲修正至18歲」之修法意旨相背，而有違反比例原則中合適性原則之虞，如此被告抗辯所為符合個人資料保護法第15條第1款等語，自非可採。 二、本院審酌原告因被告行為致個人資料洩漏與特定人即原告之 父，身心所受痛苦之程度，再考量原告學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害程度及負有防止損害發生義務等一切情狀，認原告請求精神慰撫金額尚屬過高，應核減為2,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。 三、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被 告給付2,000元，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事 人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 　　　計　　算　　書 項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。