損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2232號 原 告 陳品妡 被 告 加拿大商愛力思科學有限公司 法定代理人 尤傑尼歐 原住同上 訴訟代理人 呂岳峰 原住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，有民事起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告33,800元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第273頁)，核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：原告於民國109年6月11日以33,800元向被告 購買智昇咖啡及巧思膠囊產品（下稱系爭產品）一套，被告謊稱智昇咖啡使用完美比例之活性成份和最佳的混合物組成，能保護和促進神經元生長，有助學習記憶和整體大腦健康最關重要的BDNF，但實際食用後早已超過三個月，並無上述效能，因認有受騙之感，跟招攬之上線人員反應則被推卸，經上衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）網站查詢，有很多人反應產品誇大不實，且有開罰之紀錄，因認被告以誇大不實之廣告致使原告受騙購買系爭產品而交付33,800元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為規定起訴請求被告返還33,800元等語。並聲明：被告應給付原告33,800元。 二、被告則以： 　㈠原告未就購買事實負舉證責任，原告也未提出被告公司就該 產品之廣告文宣，而原告亦未舉證證明實際食用後並無產品上述效能。 　㈡原告所提出衛福部食藥署之開罰紀錄，距離現在都已超過3年 ，並無任何客觀證據足認目前被告公司產品有何誇大不實之情況，也不能以從前之記錄推定被告公司迄今仍有誇大不實之情。原告公司在109年並沒有刊登原告所述之廣告，衛生局裁罰的時間都是在108年之前，其餘109年之後裁罰之對象都不是被告，並非被告之行為。 　㈢原告並未說明系何權利受損，及其損害及具體數額為何。 　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決意旨參照）。侵權行為規範本旨在行為人為自己不法行為負責，則不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔（最高法院111年度台上字第21號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於上開時間以誇大不實之廣告致使原告受騙購 買系爭產品而交付33,800元等情，並提出衛福部食藥署之違規藥物化妝品廣告民眾查詢系統列印資料、通訊軟體對話紀錄、網頁列印資料、影像檔案連結及影像檔案USB、多層次傳銷事業參加人109年度進貨資料報表、台灣產品訂購單等件供參（見本院卷第11-125、173-213、221、223、251、279、281頁），被告則以前詞置辯。經查，原告先陳稱：我認為廣告過程侵權，如衛福部食藥署之違規藥物化妝品廣告民眾查詢系統之網頁等語（見本院卷第295頁），然原告復陳稱：我購買當時沒有看廣告，就只是拿產品介紹和看見證的影片，產品介紹的資料就是台灣產品訂購單，至於見證的影片則如我提供之USB內的影片，那是人家使用後心得的分享和產品的說明等語（見本院卷第295頁）。而按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院113年度台上字第2062號、第1114號、110年度台上字第1808號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號判決意旨參照）。比對原告先後陳述，原告已自承「購買當時沒有看廣告」，則自難認有因誇大不實之「廣告」致使原告受騙購買系爭產品之情形，亦即兩者並無相當因果關係存在，從而，即與侵權行為之要件洵屬有間。原告既未能舉證證明被告有何所指上開侵權行為情事，依舉證責任分配原則，原告請求被告給付33,800元云云，於法即有未合，難謂有據。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付33,800元，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。