給付違約金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2818號 原 告 莊璀潔 被 告 張洲炎 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張略以：兩造於民國113年5月3日簽立專任委託貸款 契約書（下稱系爭委託貸款契約），嗣經原告已與訴外人國峯公司接洽好貸款予被告，年息為16%，因被告違反系爭委託貸款契約第5條「中途終止契約」之約定，爰依系爭委託貸款契約第6條之約定，起訴請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告答辯略以：原告不知道從那裡拿到被告手機號碼，表示 要幫被告向銀行借款，結果卻是向金融公司貸款，利息高達十幾%，被告付不起利息，原告就說要提告，被告是約定向金融機構辦理貸款，但原告找的是民間融資公司，利息太高，所以被告沒有請原告辦理貸款，也沒有違約問題，故被告並未構成系爭委託貸款契約第5條之事由，毋庸給付違約金等語。 三、得心證之理由： 　㈠按契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院1 12年度台上字第929號判決意旨參照）。契約須當事人相互為意思表示趨於一致而成立，即雙方之要約與承諾之內容於客觀上趨於一致，及主觀上有與他方意思表示結合而生統一法律效果之締約意思（最高法院111年度台上字第1928號判決意旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。本件原告並未於系爭委託貸款契約上簽名或蓋章（見本院卷第11頁、第39頁），業據原告於本院審理時自認在卷（見本院卷第100頁）。則兩造就系爭委託貸款契約之內容，尤其是第4條至第6條之約定，究有無意思表示一致，自有可議。則原告主張依系爭委託貸款契約第5條、第6條約定，請求被告給付云云（見本院卷第9頁），於法已有未合，不足採信。 　㈡依民法第98條規定解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求 ，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院113年度台上字第409號、112年度台上字第2575號判決意旨參照）。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法（最高法院111年度台上字第1154號、110年度台上字第574號、108年度台上字第1836號判決意旨參照）。經查，系爭委託貸款契約已開宗明義約定被告係委託原告代為申辦「金融機構」貸款服務（見本院卷第11頁、第39頁），再依系爭委託貸款契約第4條約定「甲方（即被告）依實際貸款核撥額度之10%現金支付予乙方（即原告），上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含『金融機構』之開辦費、保險費及其他相關費用等」（見本院卷第11頁、第39頁）內容觀之，足認原告於其為被告向「金融機構」申辦貸款及貸款核撥當日，被告即須支付原告貸款核撥額10%之現金，是原告就其為被告代向「金融機構」申辦貸款之服務報酬，不可謂不豐厚。惟原告並未依系爭委託貸款契約約定，代向「金融機構」申辦貸款，卻係轉向民間融資之國峯公司申辦貸款，週年利率復高達16%（民法第205條參照），業如前述。而原告於被告表示其無法負擔16%高額年息時，即起訴主張被告有違反系爭委託貸款契約第5條「中途終止契約」約定（見本院卷第102頁），請求被告給付系爭委託貸款契約第6條之懲罰性違約金100,000元，並未就被告有「中途終止契約」情事，依舉證責任分配原則，舉證證明之，以實其說，且其提起本件訴訟之行使權利行為，參諸前開說明，亦有違反民法第148條第2項之誠信原則。準此，原告起訴請求被告給付云云，於法核屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付100,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。又原告113年10月17日陳報狀（見本院卷第105頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。