損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2831號 原 告 林素玉 訴訟代理人 楊子慧 被 告 侯玉山 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院113年度審簡字 第735號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審 附民字第867號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣98,700元，及自民國113年5月4日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣98,700元為原告預供擔保， 則得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於言詞辯論時變更請求之本金金額為98,700元（北小卷第110頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年4月2日下午5時29分許，在飲酒 後前往臺鐵臺北車站地下3樓，搭乘由下往上至第3月台之電扶梯時，疏未注意飲酒過量對人體注意力、協調性、反應力之影響，未握緊扶手、穩步站立，反而隨意斜倚於電扶梯扶手，隨即站立不穩向後摔落，撞倒在其身後之原告並壓躺於原告右小腿上，致原告受有右側脛骨骨折之傷勢。原告因上開傷勢，陸續前往臺北市立聯合醫院中興院區、振生醫院、全生中醫診所診療，支出醫療費用新臺幣（下同）24,700元。又因搭乘計程車往返其住所及全生中醫診所，支出車資24,000元。另原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金50,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述以供本院審酌。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於前開時間、地點，飲酒後搭乘電扶梯時，疏未緊握扶手、穩步站立，反而隨意斜倚於移動中之扶手上，隨即因酒精之影響導致站立不穩，失足跌落後撞倒並壓躺於原告右小腿，致原告受有右側脛骨骨折之傷勢等情，業經本院以113年度審簡字第735號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內證據資料確認無誤，堪認屬實。被告既以此過失行為侵害原告身體、健康，就原告因此所受之損害，自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額： 　1.原告因上開傷勢，至臺北市立聯合醫院中興院區急診就醫， 支出醫療費用710元，又至振生醫院門診就醫7次，支出醫療費用2,390元，另至全生中醫診所就醫12次，支出醫療費用21,600元等情，業據提出該等院所診斷證明書、金額相符之醫療費用收據為證（北小卷第53至85頁），足認屬實。而依一般國人之求醫習慣，於肢體骨折時，除接受固定、復位並靜待復原外，另接受中醫針灸等療法以緩解患處不適，應屬常見，難認有逾越必要之情形。是原告請求上開醫療費用共計24,700元，應屬有據。 　2.原告自位在桃園市桃園區之住所，搭乘計程車前往位在臺北 市大同區重慶北路二段之全生中醫診所就醫，支出往返車資每次2,000元，共計24,000元，業據提出金額與日期均相符之計程車費用收據為證（北小卷第87-93頁），其金額與往返里程尚屬相當，其請求被上訴人賠償此等交通費用支出，應得准許。 　3.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有肢體骨折傷勢，因此就醫多次之侵害程度，並參考兩造所陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況、所得及財產等一切情狀，認原告請求慰撫金50,000元應屬合理，得予准許。 　4.綜上，經加總計算上述項目金額，原告請求被告給付98,700 元（計算式：24,700＋24,000＋50,000＝98,700），為有理由。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開98,700元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則各得免為假執行。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出 其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。