給付分擔款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2947號 原 告 吳培榕 被 告 吳靜美 訴訟代理人 楊擴擧律師 複代理人 王子芸律師 上列當事人間請求給付分擔款事件，經臺灣新北地方法院移送前 來，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　 　　理由要領 一、原告主張兩造共有門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱 系爭房屋）之公共樓梯，於民國113年2月間發生滲漏水情事，造成樓梯牆壁嚴重壁癌掉漆，經以微信、電話與簡訊連絡被告一同修繕，被告均不予回應，為求安全，原告自行花費新臺幣（下同）40,000元請師傅進行抓漏補土油漆修繕工程。因漏水問題係房屋老舊造成，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項規定請求兩造依應有部分各自負擔2分之1等語，並提出照片、報價單等件影本為證（臺灣新北地方法院113年度重小字第1474號卷［下稱新北地院卷］第17-25頁、本院卷第21-23頁）。被告則以原告所提報價單僅有原告簽名，未有施作單位戳章，被告否認該報價單之形式真正。再者，原告委請他人修繕，未經其他共有人之被告同意，原告請求被告給付修繕費用之利益，應無理由。且原告並未舉證漏水位置，以及是否修復完成。退步言之，縱認被告須給付原告修繕費用20,000元，然而原告於112年11月6日未經被告同意擅自將系爭房屋1樓出租他人，月租13,000元，房客於113年6月遷出，原告於112年11月至113年6月受有租金之不當得利52,000元（計算式：13,000元×應有部分1/2×8個月＝52,000元），堪認原告另對被告負有不當得利債務，故被告自得以之主張抵銷等語，資為抗辯。 二、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。而私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。且當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院47年台上字第1784號、22年上字第2536號裁判意旨可資參照）。 (二)原告主張其為被告墊付系爭房屋之公共樓梯修繕費用20,000 元，固提出報價單為證，然為被告所否認，並爭執前揭證據形式上之證據力，依上開說明，原告即應就其主張先負舉證之責，惟原告提出之報價單（見新北地院卷第25頁），僅於客戶確認簽名處有原告之簽名，並無施作之工程行或修繕者之簽名或用印，自難為有利於原告主張之佐證。再者，從原告提出之照片觀之（見新北地院卷第17-23頁），無從辨識漏水地點與位置，亦不足認定為系爭房屋公共樓梯漏水之修繕。此外，原告對於其主張之事實並未提出其他據佐證，其主張自非可採。 (三)綜上，原告主張依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請 求被告給付原告20,000元，為無理由，應予駁回。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。