返還電信費欠款

日期

2024-12-06

案號

TPEV-113-北小-2999-20241206-1

字號

北小

法院

臺北簡易庭

AI 智能分析

摘要

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2999號 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 訴訟代理人 陳柏翰 被 告 林添丁 上列當事人間請求返還電信費欠款事件,本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結,判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰零柒元,及自民國一百零二 年十一月一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰零柒元為原告 預供擔保後,得免為假執行。   理由要領 一、原告起訴主張:被告於民國99年10月27日起陸續向訴外人遠 傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費,尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償,迭經催討,被告均置之不理,嗣遠傳電信公司已將上開債權讓與原告,爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:被告願意賠償,對原告的請求不爭執,但被告刑 期到115年5月28日,且現在生病等語,資為抗辯。 三、經查,原告主張之上開事實,業據其提出債權讓與證明書、 行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書及戶籍謄本為證(見本院卷第11至33頁、第59至60頁),且為被告所不爭執,堪信為真。至被告雖以前開情詞置辯,縱令屬實,亦僅係履行及清償能力之問題,不影響其依約應負之清償責任,本院依前揭調查證據結果,應認原告主張為真實,被告前揭抗辯,尚無足採。從而,原告依契約及債權讓與之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保後,得免為假執行。 五、本件事證已臻明確,二造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          臺北簡易庭  法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服,須於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                 書記官 高秋芬 訴訟費用計算書: 項    目       金 額(新臺幣)    備 註 第一審裁判費        1,000元 合    計        1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.