損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3006號 原 告 張家源 被 告 戴世良 現於法務部○○○○○○○另案執行中 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第76號），本院於民國113年12月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月九日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　理由要領 一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於民國113年8月22日提出「出庭意願表」暨於113年11月27日提出聲請狀，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第35頁、第61頁），本院自無庸提訊其到庭。是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於112年11月2日下午4時30分許，在臺北市 中正區公園路與愛國西路口人行道上，見原告所有之筆記型電腦包包內含HP品牌筆記型電腦〔價值約新臺幣（下同）5萬元〕及其他電腦零件等，置於其車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開包包，得手後因該筆記型電腦無法解鎖使用遂予丟棄。嗣原告察覺上開物品遭竊，報警處理始悉上情，因而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 書狀作何聲明陳述。 四、得心證之理由： 　㈠被告於112年11月2日下午4時30分許，在臺北市中正區公園路 與愛國西路口人行道上，見原告所有之筆記型電腦包包內含HP品牌筆記型電腦（價值約5萬元）及其他電腦零件等，置於其車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開包包，得手後因該筆記型電腦無法解鎖使用遂予丟棄。嗣原告察覺上開物品遭竊，報警處理始悉上情，因而受有損害，經本院以被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，得易科罰金等情，有本院113年度簡字第1263號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1105號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁），原告對此並不爭執（見本院卷第67頁至第68頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯竊盜罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付5萬元，於法相符，應予准許。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日（見113年度簡附民字第76號卷第11頁、第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告請求被告給付5萬元，及自113年6月9日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。