損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3007號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 鄭文楷 被 告 黃良聖 訴訟代理人 黃啓晉 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○路0號（君悅飯店B2停車場）處（見本院卷第13頁），依前開規定，本院自有管轄權。 二、原告主張略以：被告前於民國112年5月26日，駕駛車號000- 0000號車輛（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○路0號（君悅飯店B2停車場）處，因行經路口未減速之過失，肇事致由原告承保、訴外人黃祖磊所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）110,383元（含工資86,249元、零件24,134元），而黃祖磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因素，依肇事比例分擔5成責任，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用55,192元（計算式：110,383元×0.5＝55,192元；元以下四捨五入）等語。並聲明：被告應給付原告55,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告答辯略以：對於本件車禍發生之時間、地點等事實不爭 執，但對於原告請求金額不同意等語。 四、得心證之理由： 　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條亦分別定有明文。損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第2800號、第1656號、第1309號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。 　㈡原告主張其承保之系爭車輛，於上揭時地，因被告有行經路 口未減速之過失，致系爭車輛受損，原告已支出必要修復費用110,383元（含工資86,249元、零件24,134元），而黃祖磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因素，依肇事比例分擔5成責任，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用55,192元等語（見本院卷第11頁至第12頁）。依前開說明，原告自應就侵權行為法律關係所須具備之成立要件，負舉證證明之責。本件原告固提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單、照片、道路交通事故資料申請書、內政部警政署函、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第13頁至第24頁），兩造均不爭執（見本院卷第74頁）。然查，本件既經被告否認如前所述，復未據原告就被告究有何故意或過失之不法侵權行為，並導致系爭車輛因此受有損害等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告主張系爭車輛，於上揭時地，因被告有行經路口未減速之過失，致系爭車輛受損，而黃祖磊亦有行經路口未減速之過失，同為肇事因素，依肇事比例分擔5成責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等云云，於法即有未合，不應准許。 五、綜上所述，原告起訴請求被告給付55,192元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。又被告113年11月22日補充說明陳報狀（見本院卷第79頁），係於本件言詞辯論終結後始行提出，依法應不生提出之效力，本院自無庸予以審究，附此說明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。