損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3167號 原 告 林俊宇 被 告 高建璋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣8,771元，及自民國113年9月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣450元及自本判決確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔； 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣8,771元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國111年6月1日18時53分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區忠孝東路4段與敦化南路1段口，因向左變換行向未注意其他車輛之疏失，與訴外人曾邵霙所有、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭B車）發生碰撞而肇事。系爭B車經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）16,300元，且為釐清肇事責任，支出臺北市車輛行車事故鑑定費用3,000元。嗣系爭B車所有權人曾邵霙將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出宏全汽車電機有限公司出具之估價單、現場與車損照片、臺北市交通事件裁決所函附行車事故鑑定意見書、兩造對話紀錄、債權讓與證明書、系爭B車之行照等件影本為證（卷第13-25、91-93頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真正。然查： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。查被告騎乘系爭A車沿臺北市忠孝東路4段東向西第2車道行駛至肇事地點，原告駕駛系爭B車沿同路段同向第1車道行駛至肇事地點，適有訴外人即義交劉建宏指揮忠孝東路4段東向西車流停止，欲讓沿敦化南路1段北向南行駛之救護車通過路口時，系爭A車在系爭B車右前方，兩車繼續行駛，系爭A車向左偏後停下，與系爭B車右側車身發生擦撞。是本件事故中系爭A車向左偏向未注意其他車輛，為肇事主因，系爭B車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，為肇事次因，義交劉建宏無肇事因素，而臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此意見（卷第19-22頁），堪認兩造就系爭事故之發生均屬有責，審酌兩造過失比例，認原告與被告應各負30%、70%之過失責任。 　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用19,698元，其中拆裝2,000元（含稅2,100元）、烤漆6,000元（含稅6,300元）、零件10,760元（含稅11,298元），有宏全汽車電機有限公司出具之估價單在卷可稽（卷第13頁），就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛出廠年月為101年9月（卷第93頁），至事故發生日即111年6月1日止，實際使用年數已逾9年9月，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為1,130元（計算式：11,298元×1/10＝1,129.8元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為9,530元（計算式：2,100元＋6,300元＋1,130元＝9,530元）。 　㈢又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。原告主張本件送請肇事責任之鑑定，因而支出鑑定費用3,000元，業據其提出鑑定意見書為證（卷第17-22頁），核此鑑定費用之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告過失傷害之侵權行為所為鑑定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是其此部分請求，堪屬有據。 　㈣原告於本件事故中有30%之過失責任，已如前述，是原告得請 求之金額為8,771元（計算式：［9,530+3,000］×［1-30%］＝8,771元）。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告8,771元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日（卷第71頁）起至清償止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 計　 算　 書： 項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中450元由被告負擔，其餘550元由原告負擔。 合　　　　計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。