損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3244號 原 告 明台產物保險股份有限公司台北分公司 法定代理人 陳俊傑 訴訟代理人 陳鵬宇 被 告 張啓信 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣67,320元，及自民國113年9月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣995元由被告負擔，並給付 原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；餘新臺幣5元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣67,320元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，依上開規定，本院自有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國111年7月2日17時15分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市中正區忠孝東路1段與館前路口時，因未注意車前狀況、兩車併行間隔及變換車道未顯示方向燈之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人陳意誠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）121,068元（包含：工資57,926元、零件63,142元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，而經原告自行計算折舊後共請求67,628元等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告67,628元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付保險人系爭車輛維修費用等情，業據提出保險員道路交通事故資料查詢、道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估明細表、發票、報價單、車損照片等件為證（見本院卷第19至45頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第49至59、61、67至77頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。 　㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資57,926元、零件63,142元等情，業據提出估價單、修理費用評估明細表、發票為證（見本院卷第25至33頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第17頁），則至111年7月2日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為9,394元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為67,320元（計算式：工資57,926元＋零件9,394元＝67,320元）。從而，原告請求被告賠償67,320元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月16日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償67,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 徐宏華 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 63,142×0.369=23,299 第1年折舊後價值 63,142-23,299=39,843 第2年折舊值 39,843×0.369=14,702 第2年折舊後價值 39,843-14,702=25,141 第3年折舊值 25,141×0.369=9,277 第3年折舊後價值 25,141-9,277=15,864 第4年折舊值 15,864×0.369=5,854 第4年折舊後價值 15,864-5,854=10,010 第5年折舊值 10,010×0.369×(2/12)=616 第5年折舊後價值 10,010-616=9,394 （計算書）： 項　　　　目 金　額（新臺幣） 　備　註 第一審裁判費 　 　　 1,000元 原告預付 合　　　　計　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 徐宏華