損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3315號 原 告 盧季賢 被 告 徐宏銘 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度審附民字第1174號），本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一 十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見臺灣南投地方法院112年度附民字第377號卷第7頁），嗣於113年10月15日本院審理時變更為：「被告應給付原告99,998元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第49頁至第50頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾 或隱匿大量犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年9月16日某時許，在社群平台臉書以暱稱「陳秋麗」對原告之子誆稱欲向其購買遊戲帳號，且已將價款1萬2,000元匯入「網路遊戲交易平台」，後陸續以要求原告匯款1萬2,000元、操作錯誤、金額錯誤等云云，致原告陷於錯誤而於111年9月16日16時46分47秒匯款4萬9,999元、同日16時51分55秒匯款4萬9,999元至訴外人王志源之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶（不含每筆15元手續費），致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告99,998元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 書狀作何聲明陳述。 五、得心證之理由： 　㈠被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾或隱匿大量 犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年9月16日某時許，在社群平台臉書以暱稱「陳秋麗」對原告之子誆稱欲向其購買遊戲帳號，且已將價款1萬2,000元匯入「網路遊戲交易平台」，後陸續以要求原告匯款1萬2,000元、操作錯誤、金額錯誤等云云，致原告陷於錯誤而於111年9月16日16時46分47秒匯款4萬9,999元、同日16時51分55秒匯款4萬9,999元至訴外人王志源之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶（不含每筆15元手續費），致原告受有損害，經本院以被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1,000元，罰金得易服勞役等情，有本院113年度審簡字第1013號刑事簡易判決、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第627、3348、4946、7311、7599號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第28頁），原告對此並不爭執（見本院卷第50頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付99,998元，於法相符，應予准許。 　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告係於112年12月25日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見臺灣南投地方法院112年度附民字第377號卷第9頁），依前揭法律規定，原告請求被告給付自112年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法即屬有據。 六、綜上所述，原告請求被告連帶給付99,998元，及自112年12 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。