返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3342號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐伃 被 告 林景明 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣28,701元，及自民國113年8月26日起至清 償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行 ）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附大眾銀行現金卡其他約定事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。 二、原告主張：被告於民國92年1月22日向大眾銀行申辦現金卡 （帳號：000000000000），最高限額為新臺幣（下同）30,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣大眾銀行將前開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：伊對原告請求無意見，但伊目前沒辦法還等語置 辯。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證，且被告亦對原告所請求無意見，堪信為真實。至被告雖抗辯其目前沒辦法還云云，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定。從而，原告依現金卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。