給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3478號 原 告 一銀租賃股份有限公司 法 定代理 人 李源鐘 訴 訟代理 人 丁欽允 被 告 漢威機械有限公司 兼法定代理人 曾建智 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺 幣貳萬參仟參佰參拾貳元自民國一一三年十月五日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰捌拾捌元由被告連帶負 擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣陸佰壹拾貳元由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟捌佰陸拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之車輛租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷第17頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告漢威機械有限公司（下稱漢威公司）前 於民國111年3月18日邀同被告曾建智及訴外人陳嘉富為連帶保證人，與原告簽立系爭契約，約定由被告漢威公司向原告承租107年式、廠牌：NISSAN、型式：LIVINA、車牌號碼：000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，租賃期間自111年3月23日起至114年3月22日止，共36期，每月租金新臺幣（下同）1萬1,250元。詎料，被告漢威公司自112年10月23日起即未依約繳付租金，並於113年1月25日稱因無力負擔租金故提前終止系爭契約，並將系爭車輛返還予原告。又因系爭契約提前終止，被告漢威公司尚應給付原告下列費用：（一）租金3萬3,750元：被告漢威公司尚積欠自112年10月23日起至113年1月22日，共3個月之租金計3萬3,750元（計算式：1萬1,250元×3月＝3萬3,750元）。（二）違約金6萬2,700元：被告漢威公司於第23期中之113年1月25日提前終止系爭契約，距系爭契約屆滿尚有13期又28天，故依系爭契約第8條第2項約定，被告漢威公司於第13期至第24期間終止系爭契約，應給付未到期租金總和40％之違約金，故被告漢威公司應給付違約金6萬2,700元【計算式：（1萬1,250元×13期×40％＝5萬8,500元）＋（1萬1,250元×28/30×40％＝4,200元）＝6萬2,700元】。（三）違規罰金代墊款1,046元。（四）車輛鑰匙200元：原告交付系爭車輛予被告漢威公司時，交付鑰匙2把，但被告漢威公司僅返還鑰匙1把，故應賠償鑰匙費用200元，爰依系爭契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告9萬7,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、代墊交 通款項明細、交車單及還車單等件為證（見本院卷第13至27頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付3萬4,996元（包含租金3萬3,750元、違規罰金代墊款1,046元、車輛鑰匙200元），為有理由，應予准許。 （二）至原告請求被告依系爭契約第8條第2項約定給付未到期（ 即第23期中之113年1月25日至36期）租金總額之違約金計6萬2,700元【計算式：（1萬1,250元×13期×40％＝5萬8,500元）＋（1萬1,250元×28/30×40％＝4,200元）＝6萬2,700元】部分。查系爭契約係因可歸責於被告漢威公司之事由提前終止，原告自得依上開約定請求給付違約金。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害。查系爭契約第8條第2項約定：「租賃屆滿前，承租人違約或要求提前終止本契約，承租人同意按下列方式繳付違約金如下：…2.第13期至24期之間終止契約，應付未到期租金總和40％。…」，是自系爭契約性質及目的以觀，原告所重視者實為租金之收取，並藉以攤提租賃物之成本及獲得預期之利潤，故被告如違反系爭契約，致原告請求違約金，尚非法所不許。然本院審酌本件系爭契約租期長達3年，未到期期數之比例約38%，且原告已經取回系爭車輛，其因被告債務不履行終止契約所受之損害，大致為被告依約履行時原告可獲取之營業利潤，而依汽車租賃業之同業利潤標準淨利率為14%等情，認本件原告請求之違約金數額尚屬過高，原告得請求之違約金，應以2萬1,796元【計算式：自113年1月25日起至114年3月22日止，共計13個月又26日，1萬1,250元×（13＋26/31）×14％＝2萬1,796元，元以下4捨5入】為適當。另此部分屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原告不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，因此，就此部分金額原告併請求加計按週年利率5%計算之遲延利息，即屬無據，不予准許。 （三）基上，原告得向被告請求5萬6,792元（計算式：3萬4,996 元＋2萬1,796元＝5萬6,792元），及其中3萬4,996元自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（見本院卷第67頁）起至清償日，按週年利率5％計算之利息。 （四）惟按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項及第280條第1項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告漢威公司、被告曾建智及陳嘉富應負連帶賠償責任，已如前述，則依前揭規定，被告漢威公司、被告曾建智及陳嘉富須負全部賠償責任共5萬6,792元（包含違約金2萬1,796元），對內相互間難謂無分擔部分，而因無法律另有規定或契約另有訂定，其等自應平均分擔義務各1萬8,931元【計算式：（5萬6,792元/3＝1萬8,931元，元以下4捨5入】（包含違約金7,265元，計算式：2萬1,796元/3＝7,265元，元以下4捨5入）。又原告前分別於113年4月8日與陳嘉富就其應分擔部分以5萬元、違約金3萬元，共8萬元達成調解，且原告對於陳嘉富之其餘請求拋棄，此有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第53頁），惟因原告無免除全部債務之意思，則原告與陳嘉富以5萬元、違約金3萬元和解部分，其金額雖高於陳嘉富應分擔之數額，惟依前揭說明，該和解僅具有相對效力，故原告尚得向被告請求其應分擔之金額。是以，原告得請求被告漢威公司、被告曾建智連帶給付之金額為3萬7,862元（計算式：1萬8,931元×2＝3萬7,862元）（包含違約金1萬4,530元，計算式：7,265元×2＝1萬4,530元）。 四、綜上所述，原告依據系爭契約及連帶保證之法律關係，請求 被告應連帶給付原告3萬7,862元，及其中2萬3,332元（計算式：3萬7,862元－1萬4,530元＝2萬3,332元）自113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事 人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 　　事件之上訴程序準用之。