損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3492號 原 告 呂黃英釵 被 告 程紫甯 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第687號 違反洗錢防制法等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民 字第746號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常 與財產犯罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予他人匯入款項再協助提領，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍與真實姓名年籍不詳綽號「李海洋」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國112年5月7日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「李海洋」使用。而伊於112年4月10日19時許，在社群軟體臉書結識不詳男子，其向伊詐稱：可透過香港樂透下注獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年5月10日12時35分許將新臺幣（下同）6萬元匯入本案帳戶內，嗣被告依「李海洋」指示，於112年5月15日9時30分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00號之遠東國際商業銀行台北古亭分行欲臨櫃提領63萬元，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，惟經該行行員察覺有異後報警處理，該63萬元遂未成功領出，被告上開行為致原告受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告60,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊對刑事部分卷證資料無意見，刑事已確定，目 前緩刑。伊其他被害人都是賠償一半，目前有4個人和解，每個月分期付款，若原告要告伊，伊也只能賠償原告一半等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之行為，因被告自白 犯罪，業經本院刑事庭以113年度審簡字第687號刑事簡易判決判處：「程紫甯共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。」確定在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至26頁），亦經本院依職權調閱上開偵查及審判卷宗核閱無訛，且被告對於前揭事實亦無爭執（見本院卷第47頁），應堪信實。又刑事部分犯罪所得632,845元雖經扣押及宣告沒收，惟於原告現實領回前，其仍無法使用管領受損之60,000元款項，其損害既未獲填補或回復，應認其仍受有損害。被告上開共同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害60,000元，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任，應堪認定。被告雖抗辯與其他被害人均以半額和解云云，惟此實非得為解免債務或緩期清償之法定事由，自無從據為有利於被告之認定。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60,000元， 為有理由，應予准許。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。