返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3563號 原 告 黃郁凱 被 告 岩林健身器材有限公司 法定代理人 許家豪 上列當事人間請求返還款項事件，於中華民國113年11月19日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰元，及自民國一百一十三年 五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟捌佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國112年9月8日在西門分店（臺北市○○ 區○○街0段00號b1）向被告購買私人教練課48堂，指定私人教練為Dennis（祐銓），並簽訂私人課合約(下稱系爭合約)。詎於113年4月25日透過其他學員獲悉教練已於113年4月17日非自願性離職（遭資遣），原告遂立即用line向西門店客服窗口詢問教練離職後課程相關事宜，未獲回覆，又於113年5月1日發現被告於營業處張貼公告整修至同年5月18日，後又公告整修至同年5月20日，故原告立刻聯繫被告之服務窗口詢問相關事宜，並欲依照系爭合約第8條約定請求退費，窗口回覆會電話聯繫，惟仍未獲回覆。另原告於同年5月20日辦理消費者申訴，被告無任何回應，於同年8月1日召開消費者調解會，被告亦未出席。系爭合約約定期間為112年9月8日至113年5月4日，惟合約期間被告2次整修並公告延長會籍分別為1個月及20天，故系爭合約仍於合約有效期間，依系爭合約第8條約定，被告未經同意變更約定教練得辦理退費，故原告請求剩餘未使用課程依比例退費，課程總共48堂已使用16堂，未使用32堂，總價金新臺幣(下同)67,200元，應退44,800元，並請求該退款金額因被告延宕支付所產生之應負利息，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、本院得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭合約 、教練課程紀錄、line對話紀錄等件在卷可稽(見本院卷第15-29、33、37頁)，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。 　㈡按系爭合約第8條約定：「乙方(即被告)未經甲方(即原告)同 意，將本契約之全部或部份委由其他相關業者機構代為履行，或變更服務地點或約定之教練時，甲方得解除或終止契約。乙方應依約退費且不得收取違約金。」(見本院卷第17頁)。經查，被告未經原告同意變更約定之教練等情，已如前述，依上開約定，原告請求解除系爭合約，並請求被告退費及請求利息，洵屬有據。 四、從而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如主文所 示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元