損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3665號 原 告 廖昭泓（原名：廖翊翔） 被 告 高士格 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣5,760元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣210元，及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負 擔；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣5,760元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　　 　　理由要領 一、原告主張被告於民國111年7月28日11時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號前，因倒車不慎撞及原告所有之車牌號碼000-000號大型重型機車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）27,000元等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、維加動力科技出具之估價單等件影本為證（卷第15-19頁）。被告則以其倒車時沒有發現後面有一個罩子罩的是甚麼東西，移正之後就走了，原告未提供維修前後的照片，且事故地點是單行道，原告車頭向外，系爭車輛倒下受損的應是右手邊，左把手有問題不合理等語置辯。 二、經查： 　㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人；道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。查被告於肇事地點倒車時，疏未注意後方車輛，致其車輛後車尾撞及原告所有之系爭車輛而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件車禍支出修理費用27,000元，其中工資3,400元、零件23,600元，有維加動力科技出具之估價單在卷可稽（卷第19頁），就工資之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為104年12月，有補充資料表在卷可佐（卷第26頁），至事故發生日即111年7月28日止，實際使用年數已逾6年8月，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為2,360元（計算式：23,600元×1/10＝2,360元），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為5,760元（計算式：3,400元＋2,360元＝5,760元）。至於被告辯稱事故地點是單行道，原告車頭向外，系爭車輛倒下受損的應是右手邊，左把手有問題不合理，惟被告倒車時，先與左側發生碰撞後，系爭車輛才會往右倒地，是系爭車輛左側受損，堪信為真。被告此部分辯解，委無依據。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告5,760元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 計　 算　 書： 項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中210元由被告負擔，其餘790元由原告負擔。 合　　　　計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。