返還押租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3766號 原 告 鄭琬融 被 告 王辰祐 上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於中華民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零伍拾伍元。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟零伍拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告王辰祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：原告於民國111年8月3日與被告簽定租賃契 約，約定向被告承租位於臺北市○○區○○路000號9樓E室房屋（下稱系爭房屋），租期自111年8月10日起至112年8月9日止，每月租金為新臺幣（下同）14,500元，押金為29,000元（即兩個月租金），兩造復於112年7月25日續約1年，租期延長至113年8月9日。嗣原告於113年6月30日提前退租，兩造遂協議扣除1個月押金14,500元，被告應於退租後返還剩餘押金14,500元，又原告已返還系爭房屋予被告，扣除原告尚未繳納之最後1個月水費、電費共計445元，被告尚應返還14,055元（計算式：00000-000＝14055），經以LINE通訊軟體聯絡被告請求返還剩餘押金14,055元，但被告拒絕返還，爰依兩造間租賃契約關係起訴請求返還押租金等語。並聲明：被告應給付原告14,055元。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約 、Line通訊紀錄等為憑（見本院卷第15-19頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付14,055元，即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。