損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3901號 原 告 邱仁宏 被 告 蔡明城 訴訟代理人 施建仲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　 　　理由要領 一、原告主張被告於民國113年1月30日15時39分許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業用曳引車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因變換車道未禮讓直行車先行之疏失，與原告駕駛之車牌號碼000-000號計程車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠估修，需支出必要修復費用新臺幣（下同）20,651元，並有2日不能營業損失3,000元等情，業據台灣特斯拉汽車有限公司出具之估價單、臺北市計程車駕駛人執業登記事項申報、異動暨換、補證申請書等件影本為證（卷第73-74、87頁）。被告則以系爭車輛不是原告的，原告提起本件為當事人不適格。又本件肇事係因原告駕車未保持安全車距，自右後方超車所致，且未提出修車單據資料等語置辯。 二、經查： (一)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。原告主張被告因駕車不慎，撞及其所有之系爭車輛，致其受有損害，因而請求被告賠償損害，則兩造一為權利主體，一為義務主體，均有實施訴訟之權能，縱法院判斷之結果，認原告非系爭車輛之所有權人，其損害賠償請求權不存在，仍屬訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，被告此部分抗辯，尚屬無據。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭車輛受損，需支出必要修復費用20,651元、營業損失3,000元，固據其提出台灣特斯拉汽車有限公司出具之估價單為證（卷第73-74頁），惟查系爭車輛登記為賓鴻交通事業有限公司所有，有補充資料表在卷（卷第20頁），原告雖主張系爭車輛靠行在賓鴻交通事業有限公司名下，但並未提出靠行契約或其他證據證明，尚無足證明原告為系爭車輛所有權人。此外，系爭車輛尚未送修，有台灣特斯拉汽車有限公司函可佐，自無因送修而受有營業損失，是原告所舉證據資料，不足以為有利原告之認定。 (三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告23,651元，為無理由，應予駁回。 二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。