損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3933號 原 告 馬毓德 被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 劉錦燕 劉中原 被 告 張㚬如 訴訟代理人 劉中原 被 告 蘇乃佳 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月13日言詞 辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時僅以台北富邦商業銀行股份有限公司為被告，並聲明：「被告應給付2,154.06美元及自107年11月21日起至清償日止按5%計算之利息」(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中追加被告張㚬如、蘇乃佳、楊宗翰為被告，復於113年12月13日陳明撤回對楊宗翰部分之訴(見本院卷第159頁)，並變更聲明為：「被告應給付原告2196.9美元，及自107年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(見本院卷第145頁)，核與上開規定相符，應予准許。又依民事訴訟法第436條之18規定，本判決僅就當事人有爭執事項，加記理由要領。 二、原告主張：被告蘇乃佳、張㚬如為被告台北富邦商業銀行股 份有限公司仁愛分行(下稱被告銀行)之員工，因107年上半年南非幣轉換美元匯率介於11~13之間，訴外人楊宗翰理專告知伊要換趁早，伊乃於同年10~11月諮詢「異幣轉換」南非幣轉換美元適用之「議定匯率」，經被告蘇乃佳對伊承諾是以銀行角度「買入匯率」買入伊帳戶南非幣，不用先換成台幣，可直接換成美元，伊為理財會員享主管依職權匯率優惠減碼4分，嗣被告銀行於同年11月21日未即時以「銀行買入匯率」進行交易，致伊未能完成換匯交易，受有未能完成換匯交易之損失，爰依民法第528、153、227、226、184、188條規定，請求被告連帶賠償匯差損失。並聲明：㈠被告應連帶給付2,196.9美元及自民國107年11月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯：客戶來銀行諮詢外匯買賣，被告銀行即依當時牌 告匯率向客戶說明，提供匯率資訊供客戶參考，惟仍需客戶後續有實際承作換匯交易，即雙方達成換匯交易之合意後雙方間始有契約存在。原告於107年間僅向被告銀行洽詢南非幣轉換美元匯率事宜，並就存於被告銀行帳戶之南非幣僅持續承作定存交易，兩造並未於107年11月21日進行南非幣轉換美元之換匯交易，並無原告所謂諾成契約存在，自無損害發生之可能。原告南非幣定存帳戶直至108年10月23日始將南非幣定存中途解約並全部匯出。就原告無由主張，被告銀行業以108年11月18日北富銀財業字第1080005389號及108年12月10日北富銀財業字第1080005788號函文向原告說明無回報錯誤匯率之情事。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段固有明定。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，且侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、行為人具責任能力、行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為之可言；主張他造負有侵權責任者，應就侵權行為之前開要件負舉證責任。而所謂「侵權行為」乃屬抽象之法律要件，故主張侵權行為者必須另提出該法律要件之評價根據事實，始符合民事訴訟法第266條第1項規定之主張責任。 　㈡本件原告雖主張其於同年11月21日受有未能完成換匯交易之 損失，依民法第528、153、227、226、184、188條規定，請求被告連帶賠償匯差損失等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告即應就其主張兩造間有成立諾成契約、委任契約暨被告有不完全給付與侵權行為等有利之事實負證責任。然查，原告既自承其於107年10月~11月間僅係「諮詢」異幣轉換之適用匯率，復未於同年11月21日進行南非幣轉換美元之換匯交易，此外，亦未見原告陳明並舉證其有何指示被告辦理換匯交易、及被告允為處理之事實，足見兩造間並未成立諾成契約或委任契約；再觀諸原告所提之玉山銀行匯率及幣值換算、南非幣換美金歷史匯率及未經兩造簽署之協議書等件，亦均不足以證明兩造間有成立諾成契約、委任契約之事實，遑論被告抗辯原告南非幣定存帳戶迄至108年10月23日始將南非幣定存中途解約並全部匯出，亦有被告提出之對帳單（見本院卷第96頁）可考，是原告遽以主張受有同年11月21日南非幣轉換美元之換匯交易匯差損失，是出於被告之不完全給付、或侵權行為所致云云，即屬乏據；又，原告既未舉證證明被告蘇乃佳、張㚬如有何不法侵害原告權利之具體情事，則其依民法第188條規定主張被告銀行應負連帶害賠償責任，亦屬無據，均無可取。 五、綜上，是原告依民法第528、153、227、226、184、188條規 定，請求被告連帶賠償匯差損失（如變更後聲明所示），為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。