損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4020號 原 告 吳承鴻 被 告 劉睿家 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒仟元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之八，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路00巷0號1樓（見本院卷第10頁），依前開規定，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付冷氣清洗安裝費用新臺幣（下同）8,000元（見本院卷第10頁），嗣於113年12月2日本院審理時變更為7,000元（見本院卷第43頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。 三、原告主張略以：被告於民國112年11月29日前後，在臺北市○ ○區○○○路00巷0號1樓受託清洗及安裝冷氣，之後產生漏水問題，被告不僅聯繫不上，還裝病避不見面，導致冷氣無法正常使用，影響營業，冷氣之漏水影響到木作脫皮腐爛、牆壁壁癌等問題，一併向被告求償，爰請求冷氣清洗安裝費7,000元、隔間牆20,000元、壁癌清除油漆10,000元、營業損失30天共30,000元、木作桌子15,000元，合計82,000元等語。並聲明：被告應給付原告82,000元。 四、被告答辯略以：同意返還原告冷氣清洗安裝費7,000元，其 餘隔間牆20,000元、壁癌清除油漆10,000元、營業損失30,000元、木作桌子15,000元之請求，則均不同意等語。 五、得心證之理由： 　㈠被告於112年11月29日前後，在臺北市○○區○○○路00巷0號1樓 受託清洗及安裝冷氣，之後產生漏水問題等情，有照片1張在卷可稽（見本院卷第15頁），兩造均不爭執（見本院卷第43頁），可信為真正。 　㈡原告請求冷氣清洗安裝費7,000元部分，業據被告於本院審理 時，陳稱同意返還等語（見本院卷第43頁），已如前述。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決意旨參照）。準此，原告請求被告給付冷氣清洗安裝費7,000元，於法自屬有據，應予准許。 　㈢原告請求隔間牆20,000元、壁癌清除油漆10,000元、營業損 失30天共30,000元、木作桌子15,000元部分： 　　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）；損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號、第645號、第155號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。 　　2.經查，臺北市○○區○○○路00巷0號1樓建物之所有權人為訴 外人蔡維成，而非原告本人，前經原告於本院審理時自承在卷，被告亦不爭執（見本院卷第42頁）。依前開說明，原告請求被告給付隔間牆20,000元、壁癌清除油漆10,000元云云，於法即有未合，不應准許。此外，原告復未就其營業損失30天共30,000元、木作桌子15,000元，暨本件侵權行為之成立要件等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，其請求被告給付營業損失30天共30,000元、木作桌子15,000元云云，於法亦屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告請求被告給付7,000元，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。