給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4112號 原 告 偉力達國際開發股份有限公司 法定代理人 卓樹忠 訴訟代理人 蔡淯修 蔡佳峻 被 告 林予樂 （更名：林景紳） 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，此為民事訴訟法第436條之9亦有明文。 二、本件係因財產權發生爭執，其標的之金額為新臺幣（下同） 75,032元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序。又原告雖主張兩造間簽訂之約定書第18條約定雙方合意以本院為第一審管轄法院，惟本件原告及前手訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司，均為公司法人、被告為自然人，且觀諸上開分期付款約定書係以電腦預為文字處理而成，外觀上顯為預定用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，即不適用民事訴訟法第24條之規定。又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用。 三、查本件被告之住居所均在桃園市，有被告個人戶籍資料及起 訴狀可憑，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上判決正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按 他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇