返還保證金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4130號 原 告 連浩鈞 被 告 莊閔傑 訴訟代理人 莊偉賓 上列當事人間請求返還保證金事件，於中華民國113年12月3日言 詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告與其妻子即訴外人施程惠共同租屋居住，由於原告印象 中目前居住的房子租約（原租約）將於民國112年10月底到期，故於10月中向被告預約於112年10月15日（週日）中午12時看房(門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷0號5樓，下稱系爭房屋)。看系爭房屋當時，被告一直強調當天下午1時還有1組客人要看系爭房屋，催促原告盡快交付高達相當於系爭房屋1個月租金的新臺幣(下同)39,000元作為定金，原告基於時間急迫，急迫輕率下付39,000元給被告。惟原告付款後，發現原租約到期日為113年10月底，而非112年10月底，訴外人施程惠遂立即於看完系爭房屋隔日即112年10月16日（週一）晚上7時30分致電被告致歉並表示不簽約承租，原告亦旋於112年10月17日（週二）中午12時30分致電被告致歉並表示不簽約承租，讓被告有充分時間另尋租客，減少被告損害，並與被告協商，原告願意無償提供仲介幫被告出租系爭房屋，且願意賠償被告自112年10月15日原告給付被告定金至112年10月17日原告致電被告協商返還部分定金之日，共2日之租金給被告2,600元，故被告應返還剩餘之定金36,400元給原告，況原告付39,000元之意思是請被告幫原告保留權利，還沒有確認要租系爭房屋，詎被告堅持沒收全部定金。又系爭房屋租約租期自112年11月16日開始，且據被告自述，系爭房屋尚有其他租客想要看系爭房屋，可見即使原告於10月中不承租系爭房屋，被告亦能在系爭租約起租日前即時將系爭房屋轉租他人，故原告不履行租約，被告並無受損害，原告得依不當得利之規定請求被告返還36,400元。 　㈡退步言之，縱認定原告在起租日1個月前就通知被告因故不承 租，且系爭房屋看屋狀況熱絡，應可預期起租日前順利出租的情形，被告仍因原告不承租而受有損害，然根據好屋網綜合報導，一般市場行情下，定金金額應該是月租金的10%或30%，惟本件定金數額竟高達月租金的100%，顯然偏離一般市場行情甚鉅而顯失公平。原告主張定金應以月租金的10%即3,900元(計算式：39,000元×10%＝3,900元)計收，故原告得依不當得利之規定請求被告返還超過3,900元部分的租金35,100元(計算式：39,000-3,900＝35,100)。 　㈢並聲明：被告應給付原告36,400元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告及訴外人施程惠前來看系爭房屋（約30坪，3房2廳2衛） ，約花1小時看現場，然被告有口頭告知原告及訴外人施程惠是否回去確認後，再決定是否承租，若支付定金後，保障兩方權利及義務承租契約成立，若承租方不執行契約，定金將不返還，因出租方後續不能繼續帶看（租屋網站訊息須關閉），若出租方不執行契約，需賠償對等定金。而原定租金為每月租金40,000元，加上每月大樓清潔費550元，共計40,500元，議價後每月租金38,450元，加上每月大樓清潔費550元，計39,000元。兩造於112年10月15日下午12時許看被告所有系爭房屋相當詳盡並符合原告需求，原告即給付訂金39,000元，於雙方line對話中，原告亦同意定金不返還。原告及訴外人施程惠均學識、智能甚高，多年居住於系爭房屋附近（高房租金屋），於忠誠路上（天母運動公園對面），自當熟稔附近可承租物件狀況，故針對租金也進行強烈議價，最後也達成原告要求議價租約條件，顯示原告所付被告定金39,000元，自無急迫輕率無經驗可言。另原告認伊所居之租屋到期日還有1年自承錯誤，而不租系爭房屋係可歸責於原告之事由，原告主張對被告所付系爭房屋之定金39,000元為民法第179條不當得利或撤回抑或撤銷交付39,000元之意思表示，悖於民法第249條第2款規定。原告請求被告返還系爭房屋租金之定金原為39,000元酌減為36,400元，有違民法第94條、第153條第1項、第248條、第249條第2款等規定。兩造於112年10月15日已成立系爭房屋租賃契約，至兩造欲再於112年10月22日簽系爭房屋租賃契約，係屬補充租約細節內容性質，無礙於112年10月15日成立系爭房屋租約存在。 　㈡依系爭房屋實價登錄2,050萬元觀之，原告係可歸責而造成違 約，僅願賠償2,600元，除有違民法第249條第2款規定之外，並所賠償之金額2,600元與系爭房屋實價登錄價格2,050萬元之比例差距7,885倍，要無可採。原告以系爭房屋租金之定金應為3,900元，或僅賠償被告2,600元，依法無據。 　㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於112年10月向尋找租客之被告預約於112年10月 15日（週日）中午12時看系爭房屋，並支付系爭房屋之定金39,000元給被告等情，業據其提出LINE對話紀錄、內湖西湖存證號碼第819號存證信函等件在卷可稽(見臺灣士林地方法院內湖簡易庭(下稱士林地院)113年度湖小字第243號卷第23-30頁)，復為被告所不爭執，原告主張之前揭事實堪信為真實。 四、原告主張被告應返還36,400元，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查，被告辯稱原告於112年10月15日邀被告一同到樓下7-11超商，進行支付承租定金之現金，因現場沒有筆紙可以撰寫已收之定金證明書，原告要求被告當下用line發訊息給原告，註明承租契約重要內容及雙方權利，並作為定金簽收證明（同意定金不返還，但須停止帶看及須關閉租屋網站訊息，現場原告收到line訊息無誤後才離開等語，並提出兩造間之line對話紀錄在卷可稽（見士林地院113年度湖小字第243號卷第75頁），而觀諸該對話內容，「...今天已經完成收到您租屋訂金39,000元。所以我後續預約的客人將不帶看（同意訂金不返還）。訂於10/22正式簽訂租約，簽訂租約時，現場傢俱再麻煩您告知是否移除？另也麻煩您準備2個月的租約押金（亦可將原訂金（39,000元）轉為部分押金。於起租日前一天，再麻煩您匯入當月租金39,000元，謝謝您！」，而原告對此未予爭執，是被告前揭所辯堪予採信。本件被告收受39,000元定金係有法律上之原因，且原告既同意支付之39,000元定金不返還，則原告請求被告返還定金36,400元云云，洵屬無據。 五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付36,400元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後核與判決之結果並無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 附錄： 一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436 條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項： 　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元