返還款項

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4131號 原 告 張威廷 被 告 謝明道 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,600元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣733元由被告負擔，並給付 原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；餘新臺幣267元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6,600元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）1萬元；嗣於民國114年1月7日言詞辯論程序，變更聲明為請求被告給付9,000元（見本院卷第131頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於113年4月23日在社群軟體Facebook（ 下稱Facebook）看到高爾夫球招生廣告，原告因而填寫報名表單，並於同日收到被告傳送之簡訊；原告後於113年4月26日至教室繳交報名費9,000元（下稱系爭費用）予被告，並於同日上第一堂課；被告當時稱系爭費用即學費內包含30堂課程（含教室課2堂及室外公園課1堂，其餘課程是在內湖練習場練習），並贈送MEGA 7號球桿1隻，然在原告上完2堂教室課、1堂室外公園課、1堂練習場課程（分別為113年4月26日、同年5月3日、同年5月12日、同年5月16日）後，被告就擅自稱要請假1個月回高雄，然未傳送個人訊息告知原告，原告於去練習場沒看到被告後，即致電被告，被告雖稱有助教在練習場，然當時原告沒有找到；隔週四原告有去練習場，當時有看到助教，然隔週又沒有教練，故於113年5月23日、113年6月6日即自行上課。而被告雖於113年6月20日回來授課，然於當日被告亦未告知原告在哪裡授課，於原告傳送訊息給被告時，被告亦無即時回應，在場內也找不到人，經撥通電話後始知被告人在練習場2樓，故原告隨即至練習場2樓找被告，並要求被告退還系爭費用，然被告不讀不回，且未將系爭費用返還。被告並未依照約定履行、未提供應有之課程，且長期無法提供服務、在未經通知之情形下長期缺席，有不負責任之行為，契約重大違約，且可能構成詐騙，是原告於113年6月20日要求退還系爭費用之行為可視為終止兩造間契約，並請求返還系爭費用即價金等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,000元。 二、被告則以：被告為專業高爾夫球教練，教學課程內容包含室 內課程2堂(各2小時)、公園課程1堂(2小時)，及練習場打擊教學，雖招生廣告標明課程共計30小時，然因被告每周2次在練習場指導學生，只要學生有來練習被告並不會限定上課時數，而於被告有事或身體有異樣時，被告亦會請助教到場、或在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）通知當次教學延後；被告於請假時有在系爭群組向學員告假，並說明請假期間由助教代課，至113年6月20日後即恢復由被告教學，且於教學廣告與簡章均有公告係於練習場2樓為教學地點，此為學生可得而知，然原告自己沒有注意，反而在沒找到人之情形下即以LINE訊息指責被告；又被告確有依廣告所示內容為教學，且原告亦自陳上過部分課程，被告並無不履行契約之情形，反而係原告因自己之疏忽錯誤指責被告，甚至並未再到練習場練習，此之受領遲延情形不可歸責於被告，兩造間之契約並無任何解除或終止情事；原告雖稱事實上有請求退還系爭費用，此亦不具解除或終止事由；又如原告如期上課，兩造間之契約於113年6月底即完成，是被告亦無再為給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性供給契約，具 有消費者已將費用一次繳清，嗣後分次、分期或持續取得商品（服務），遞次或持續發生對價給付效果之特性。因對契約雙方具有長期性、繼續性之拘束力，而期間發生情事變化又具高度可能性，為保護相對於企業經營者處弱勢之消費者，應賦予消費者任意終止之權利，且消費者終止契約，企業經營者應將價金總額扣除已受領之商品（服務）對價或必要費用後，將剩餘金額退還，始符公平（最高法院112年度台上字第333號、111年度台上字第343號、100年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨可資參照）。 　㈡經查，原告主張於113年4月23日收到被告傳送之簡訊，原告 後於113年4月26日繳交系爭費用予被告等情，業據提出簡訊、LINE對話紀錄為證（見本院卷第25至27、29至33頁），堪信實在。而觀兩造提出之招生廣告、簡訊內容及LINE對話紀錄，可知兩造間之契約內容係原告以繳費付清系爭費用為對價，由被告分次、分期提供原告高爾夫球教學課程之服務，且無約定使用期限，應屬一具有長期性、繼續性效力之繼續性供給契約，且具前述「預付型不定期繼續性供給契約」性質，亦屬關於勞務給付之契約，揆諸上開說明，自應適用關於民法委任之規定，並有為任意終止之權利。而原告即消費者乃係因信任被告提供之教學與被告締結契約，依照預定之堂數先行預付全額之費用，是倘原告認與被告間已無從維持信賴關係，則原告本有任意終止兩造間之契約權利甚明。而原告既於113年6月20日當面向被告為退款之要求，其終止契約之意思表示應已合法送達被告。從而，兩造間教學契約業經原告任意終止，應屬可採。至被告雖以如原告如期上課，兩造間契約於113年6月底即完成，是被告亦無再為給付之義務等語為其抗辯，並提出名冊以佐其言（見本院卷第139頁）。然查，就兩造間契約關係並無訂定任何書面資料乙節，業據兩造陳明在案；而觀兩造提出之招生廣告、被告以簡訊或LINE訊息傳予原告之文字，均未見有何契約迄日之合意或說明，而上開名冊既係被告自行填寫，得否以此認定兩造間契約履行期間係至113年6月15日，已非無疑。是以，於卷附資料並未見有何訂定契約履行期間之情事下，被告抗辯兩造間契約已履行完成，被告亦無再為給付之義務云云，亦屬無憑。 　㈢又兩造間教學契約既已終止，則被告原本預收之費用即嗣後 喪失保有之法律上原因，自應返還原告尚未接受服務之剩餘預付費用。而查系爭費用之對價為30小時之教學課程乙節，有招生廣告、簡訊及LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第17至33頁），原告雖主張系爭費用即學費內包含30堂課程云云，然未提出任何證據以佐其言，是無從為有利於原告之認定。另查，觀原告陳報之紀錄，原告已接受之上課時數為4堂即8小時，是原告請求被告返還6,600元【計算式：9000÷30×(30-8)＝6,600】，為有理由；逾此部分請求，則屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付6,600元 ，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，不應准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇 （計算書）： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。