損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4176號 原 告 蔡伊鈞 被 告 游士賢 上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損 害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1 152號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰元，及自民國一一三年四月 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟捌佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國111年11月19日向原告佯稱：其 有管道可以購買112年1月14日、15日的MAMAMOO演唱會門票云云，致原告信以為真，於111年11月22日下午1時21分許，依指示匯款新臺幣(下同)2萬4,815元（包含手續費15元）至不知情之訴外人馮昱所有之華南商業銀行第000-000000000000號帳戶內；後被告再要求馮昱於同日下午3時許，在新北市○○區○○路000號之統一超商副都心門市，將上開款項領出2萬3,000元並交付被告，餘款1,800元則指示馮昱轉帳至中國信託商業銀行第000-00000000000號帳戶內，以此方式牟利。嗣因原告付款後遲未收到演唱會門票，被告亦不退還款項，原告始悉上當而報警究辦，故被告應賠償原告2萬4,815元及請假開庭之工作損失1萬元，共計3萬4,815元（計算式：2萬4,815元＋1萬元＝3萬4,815元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬4,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有2萬4,815元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵緝字第243號），因被告自白犯罪（113年度審易字第445號），本院刑事庭認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並以113年度審簡字第985號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。未扣案犯罪所得2萬4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至17頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償2萬4,800元，應屬有據。至原告因匯款而一併給付「手續費15元」之部分，事涉金融機構與個別客戶之服務約定，故原告因匯款而給付之「手續費15元」（給付對象係金融機構而非詐騙集團），客觀上難認係「原告遭詐騙匯款通常所必然發生之損害」，蓋「匯款手續費」與被告允供系爭帳戶之侵權行為彼此之間，充其量只有「事實上之因果關係」（條件關係），而無「法律上之因果關係」（相當性），故關此「手續費15元」元之財產損害，自非原告所得請求被告一併就其為損害賠償之範圍。 （二）再有關原告請求工作損失1萬元部分，按人民因調解、訴 訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。是原告主張因遭被告詐騙而需出庭，計受有工作損失1萬元云云。然此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，則原告此部分請求，亦難認有據。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月6日（見本院113年度審附民字第1152號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付2萬4,8 00元，及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。