侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4178號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 童政宏 陳韻文 被 告 鍾昀達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年 12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣24,794元，及自民國113年7月9日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣800元，並應自本 判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴 訟費用由原告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）80,407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於言詞辯論時變更請求之本金金額為30,993元（本院卷第109頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合乎上述規定，應為所許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年6月19日下午2時16分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市松山區八德路3段74巷由北往南行駛，行經該巷與八德路3段12巷51弄交岔路口時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，碰撞訴外人北都汽車股份有限公司所有、訴外人張世坤所駕駛、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車因而受損。嗣B車送廠修復，支出維修費80,407元，並由原告依保險契約給付完畢。維修費用經計算零件折舊後，原告得請求被告賠償之回復原狀必要費用應為30,993元，故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述以供本院參酌。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第94條第3項所規定。本件被告於上開時間駕駛A車沿八德路3段74巷行駛，於通過該巷與八德路3段12巷51弄交岔路口時，與自該弄駛入路口之B車碰撞，B車因此受損等情，已經本院調取警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應可認定。而依現場圖及現場照片所示，八德路3段74巷未劃設車道線，且巷口繪有「停」標字，對於劃有分向限制線之八德路3段12巷51弄而言，屬於支線道。被告駕駛A車未讓幹線道之B車先行，有違上開注意義務之規定而有過失。然張世坤駕駛B車行經無號誌交岔路口，卻於警詢時自陳事發前未發現A車（本院卷第48頁），亦足認有未注意車前狀況之情形，而與有過失。審酌雙方駕駛人違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本件由被告負擔80%之過失責任、張世坤負擔20%之過失責任應屬適當，被告所應負損害賠償責任，即應依此比例減輕之。 (二)又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。B車經送廠修復，共計支出維修費用80,407元（含工資12,087元、烤漆12,197元、零件56,123元），而由原告依保險契約賠付，已據原告提出估價單、統一發票、理賠申請書等為據，足認屬實。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，B車係106年11月出廠，迄本件事發之111年6月間已使用4年8月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為6,708元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件回復原狀之必要費用即為30,992元（計算式：12,087＋12,197＋6,708＝30,992）。再按前開責任比例計算後，原告得請求被告賠償之金額應為24,794元（計算式：30,992×80%＝24,794，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述24,794元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　56,123×0.369=20,709 第1年折舊後價值　　56,123-20,709=35,414 第2年折舊值　　　　35,414×0.369=13,068 第2年折舊後價值　　35,414-13,068=22,346 第3年折舊值　　　　22,346×0.369=8,246 第3年折舊後價值　　22,346-8,246=14,100 第4年折舊值　　　　14,100×0.369=5,203 第4年折舊後價值　　14,100-5,203=8,897 第5年折舊值　　　　8,897×0.369×(8/12)=2,189 第5年折舊後價值　　8,897-2,189=6,708 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。