給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4218號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 游純明 被 告 樓俊傑 許麗紅 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告樓俊傑、許麗紅應給付原告新臺幣18,422元，及自民國 113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告樓俊傑應給付原告新臺幣21,787元，及自民國113年11 月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 四、本判決第1、2項得假執行。但被告樓俊傑、許麗紅如以新臺 幣18,422元、被告樓俊傑如以新臺幣21,787元，各為原告預供擔保，則得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 第一審裁判費　　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　　1,000元 備註：被告許麗紅雖為連帶保證人，但原告第1項聲明未為連帶 請求，並當庭以陳報狀繕本通知送達被告翌日時，為本件遲延利 息起計日。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 四、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。