給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4225號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 吳政鴻 被 告 蔡讚生 上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰伍拾捌元，及自民國一百一十 三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零肆佰伍拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告馨琳揚企管顧問有限公司主張：被告蔡讚生於民國000 年0月0日起分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000號、向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，分別積欠遠傳電信新臺幣（下同）17,320元（含電信費用2,863元及補償款14,457元）、台灣大哥大23,138元（含電信費用9,145元及補償款13,993元），屢經催討，仍未給付。而遠傳電信、台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告40,458元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，但因伊有身心障礙 ，沒有那麼多錢可以清償，希望能夠分期給付或不能還這麼多等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓 與通知書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、身分證、專案同意書、健保卡、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、帳單、行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。至被告抗辯其現因身心障礙，沒有那麼多錢可清償債務，希望能分期給付或不用償還這麼多云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，故被告前揭抗辯，尚無足採。因此，原告請求被告給付所欠40,458元，洵屬有據。 　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 　　付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。