損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4322號 原 告 呂和勳 被 告 莫逸華 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度易字第634號妨 害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第840號）， 經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年6月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國(下同)112年9月13日上午9時許，搭 乘訴外人沈尚諭(下稱其名)所駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛611公車路線，行經臺北市○○區○○○路000號前之市立工農站欲下車前，因不滿沈尚諭前已過消防局（松仁）站卻未停，竟基於公然侮辱之犯意，在系爭公車內對沈尚諭辱罵：「操你媽」、「混蛋」等語（下稱系爭言語一）。被告對沈尚諭以前詞辱罵後，仍不願下車，原告見狀乃上前詢問被告是否下車，被告因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，又對原告辱罵：因為你「賤」等語，並以右手食指指向原告，對原告辱罵：「很賤」、「人格很賤」等語，再舉起右手揮向原告頭部，原告閃避後，被告續對原告辱罵：因為你「很賤」，你講話很賤等語，復轉頭看向沈尚諭，而對原告辱罵：他真的有，exactly「神經病」等語（下稱系爭言語二），足以損害伊名譽並貶損其人格尊嚴與社會評價，為此依民法第195條第1項提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾以書狀表示不出席調解 庭，並否認原告之主張，以：原告提出之驗傷證明及說詞，已為檢察官於112年度調偵字第1267號查證不實，原告之說詞不應採信等語置辯。 四、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告於前揭時地以系爭言語一、二妨害其名 譽之行為，業經本院刑事庭以113年度易字第634號刑事判決判處莫逸華犯二公然侮辱罪，並分別處罰金新臺幣貳仟元及陸仟元，均得以易服勞役（以新臺幣壹仟元折算壹日）在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，衡諸被告前述用詞，客觀上對人格確有貶低意味，已足使受罵者即原告感到難堪與屈辱，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損原告之尊嚴，難謂無侮辱原告之犯意，是原告主張被告確實有上述公然侮辱原告之行為，信屬有據。被告固以前詞置辯，惟其所指112年度調偵字第1267號係兩造另涉互告傷害、强制罪嫌部分，與本件被告所犯公然侮辱部分，分屬二事，是被告所辯，容有所誤，礙難憑取。 　㈢次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其 加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。查被告有上開妨害名譽之事實，已如前述，堪認足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以25,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月13日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。 五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,000元， 及自113年6月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額必要，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。