損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4495號 原 告 邱國安 被 告 田一修 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,444元，及自民國113年8月2日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並給付 原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；餘新臺幣900元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,444元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國111年2月19日13時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺北市○○區○○○路○段000號前劃有禁止臨時停車之紅線路段路邊臨時停車載客，欲駕車起步離去時，本應注意汽車起駛前應先注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時現場情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然起駛向左駛入復興南路一段南向外側車道內，適後方訴外人黃允浩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿該車道向南直行至該處，見狀緊急煞車，因而人車滑倒，致黃允浩受傷，系爭機車亦有受損（下稱系爭事故）。原告為系爭機車所有權人，系爭機車經估價後維修金額為新臺幣（下同）14,450元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭機車因而受損，原告為系爭機車所有權人，系爭機車維修費用為14,450元等情，業據提出本院112年度北簡字第5065號判決影本、估價單等件為證（見本院卷第59至79頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車籍資料等件附卷可參（見本院卷第15至24、29至33頁；限閱卷）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 　㈡再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車必要修繕費用為14,450元乙節，業據提出估價單為證（見本院卷第79頁），惟該估價單及並未將零件與工資分列，且原告亦自陳對於全部以零件折舊無意見等語（見本院卷第103頁），是依舉證責任分配之原則，應將上開費用均以零件認列，而依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車係於94年10月出廠領照使用乙節，有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見限閱卷），且為原告自陳在案（見本院卷第104頁），則至111年2月19日發生系爭事故之日為止，系爭機車已實際使用16年5月，則扣除折舊後之修復費用估定為1,444元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭機車之修復費用為1,444元，應屬有據；逾此範圍，應予駁回。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,444元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　14,450×0.536=7,745 第1年折舊後價值　　14,450-7,745=6,705 第2年折舊值　　　　6,705×0.536=3,594 第2年折舊後價值　　6,705-3,594=3,111 第3年折舊值　　　　3,111×0.536=1,667 第3年折舊後價值　　3,111-1,667=1,444 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　1,444-0=1,444 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　1,444-0=1,444 （計算書）： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付 合　　　　計　　　　　　 1,000元 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。