返還押租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4497號 原 告 即反訴被告 沈子馨 兼 訴 訟 代 理 人 劉賜恕 被 告 即反訴原告 張滿 上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣27,912元，及自民國113年10月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣960元及自本判決確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔； 餘由原告負擔。　　 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣27,912元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　 　　理由要領 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。本件原告本訴請求被告應依兩造間之租賃契約（下稱系爭租約）返還押租保證金（下稱押金）新臺幣（下同）29,000元，被告則反訴請求原告依系爭租約給付水管修繕費54,000元、屋頂門口前防水PU修繕費15,000元與民國113年6月水電費1,088元，以押金扣抵後，應給付41,088元，核其基礎事實為系爭租約之履行等事項，防禦方法相互牽連，反訴請求亦無專屬管轄規定之適用，核諸前揭規定，被告提起反訴，於法並無不合。 二、本訴部分：原告主張其承租被告所有臺北市○○區○○街00巷0 號5樓之頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），租期自112年6月30日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元。兩造於112年6月17日簽約時原告依約繳納第1個月租金14,500元與押金29,000元予被告，嗣系爭租約屆期，被告本應無息退還押租金，被告竟以原告不當使用加壓馬達導致水管漏水，波及樓下住戶，需更換冷熱水管，以及原告點長茅香致樓地板防水膠受損為由，拒絕退還押租金等語，並提出系爭租約、被告手寫主張之事由、存證信函等件影本為證（卷第11-26頁）。被告則以原告於租期內不當使用加壓馬達，導致水管破裂需更換新水管。且原告為驅蚊點燃香茅草，意外損壞樓地板防水PU，且未繳交113年6月水電費1,088元，應自押金中扣抵等語，資為抗辯。 三、反訴部分：反訴原告主張反訴被告於租期內部當使用加壓馬 達，導致水管破損，且反訴被告為驅蚊點燃香茅草，但未加保護墊因此燙損樓地板防水PU，反訴原告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元。又反訴被告並未給付113年6月水電費1,088元，以上合計70,088元，與押租金互抵後，反訴被告仍應給付反訴原告41,888元等語。反訴被告否認水管破損係反訴被告不當使用加壓馬達所致，且反訴原告出租系爭房屋，本應改善設備使其合於日常生活使用，而非將責任轉嫁反訴被告。再者，因反訴原告在系爭房屋前陽台種植盆栽，導致蚊蟲很多，反訴被告雖有點燃蚊香，但都放在蚊香罐的鐵蓋內，也有墊一片磁磚，是系爭樓地板防水PU受損與反訴被告無關。反訴原告之主張除113年6月水電費1,088元外，餘均無理由等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： (一)兩造於112年6月17日簽訂系爭租約，由原告即反訴被告（下 稱原告）向被告即反訴原告（下稱被告）承租系爭房屋，約定租期自112年6月30日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元，於租約期滿，原告遷空房屋後無息返還。原告於租期屆滿已遷出系爭房屋交還被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約可稽（卷第11-15頁），堪信為真正。 (二)查原告就112年6月水電費1,088元由押金29,000元抵扣部分 ，並不爭執，然就剩餘之押金27,912元部分，原告主張被告應返還，被告則辯稱以上開各項請求扣抵後，已無可返還之押金，且原告應給付被告41,888元等語，是本件爭點為被告所提各項請求，有無理由，茲分述如下：1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。2、被告抗辯並提起反訴主張因原告使用加壓馬達不當，致水管破損，且燃香茅草未加保護墊因此燙損樓板防水PU，被告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元，其得以押金扣抵並請求原告賠償修繕費用，固提出收據、估價單、照片（卷第59-61頁）為證。然依被告所提出之證據資料，無法證明4樓至2樓有漏水情事，係因原告使用加壓馬達所致，且依被告提出之收據，記載為5樓、6樓冷、熱水管配管更新，則是否為冷、熱水管全部或其一有所損壞而致漏水，亦非無可能，尚難因此逕認係因原告使用加壓馬達未關閉所致。至樓板防水PU部份，依被告所提照片，不足證明該損害是因燃香茅草或蚊香所致，是其抗辯並主張應以押金扣抵上開損害，並請求原告給付41,888元，殊難採信。 (三)綜上所述，就原告請求之押金29,000元，被告抗辯以水電費 1,088元為扣抵後，被告應給付原告27,912元；而被告反訴請求41,888元部分，核屬無據。 五、綜上，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告27,912元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付41,888元，則為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第91條 第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 計算書（本訴）： 項　　　　目 金額 備　　註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，訴訟費用其中960元由被告負擔，餘由原告負擔。 合　　　　計 1,000元 計算書（反訴）： 項　　　　目 金額 備　　註 第一審裁判費 1,000元 由反訴原告負擔。 合　　　　計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。