損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4544號 原 告 林心如 被 告 郭建廷 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7,436元，及自民國113年11月13日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔其中新臺幣496元，並應自本 判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴 訟費用由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7,436元為原告預供擔 保，則得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）17,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第77頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於上述規定，應為所許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告於民國113年8月26日晚間9時30分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），在臺北市○○區○○路0段000號之路邊停車格停車時，不慎碰撞原告所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），致B機車向左倒地而受損。嗣B機車送廠修復，支出維修費用17,210元，經計算零件折舊後，回復原狀必要費用應為15,000元。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。 二、被告則以：本件係停車時發生之事故，而非一般交通事故， 以我國之機車密度而言，機車於停車時挪移或磨擦，致車身或配件輕微磨損，應屬正常。B機車除左側煞車桿及手機支架損壞以外，其餘部分僅為輕微磨損，既難認與本件事故有關，亦不影響其功用，不符合毀損之定義，原告請求賠償此等費用應無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於上開時間騎乘A機車至上開地點之路邊停車格停放時，碰撞原告所有停放該處停車格內之B機車，B機車因而向左倒地等事發經過，為兩造所不爭執（本院卷第77-78頁）。被告既因停車操作不慎，致B機車撞擊地面受有損傷，就原告因此所受損害即應負賠償之責。 (二)按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B機車於本件事故後送廠估修，共計支出維修費用17,210元（含零件15,780元、工資1,430元），有估價單附卷可參（本院卷第15頁）。然依卷附車損照片所示，B機車曲軸箱蓋、空氣濾清器箱蓋上之刮痕並非明顯，前擋泥蓋左側蓋上痕跡亦僅係輕微磨損，並未穿透表層（本院卷第87頁），尚難斷定係日常使用之輕微磨擦或本件事故所致，此部分之零件費用1,645元、工資260元應予剔除。至於其他部分之受損痕跡，其位置均係分布於車身左側，其型態與接觸粗糙表面所導致之不規則刮痕相符，且深度較深，達到可看見白色底漆之程度，與B機車遭碰撞，倒地碰撞車格地面之情形相符，堪認為本件事故所致。又上開規定所謂之回復原狀，除使用功能上之原狀以外，亦應包含美觀上之原狀，乃屬當然，侵權行為人應無要求被害人忍受其物之美觀效用減損之理，被告辯稱該等刮痕不影響使用，非屬毀損云云，顯為謬誤。從而，B機車因本件事故所需支出之維修費用，應以零件14,135元、工資1,170元計算。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依車籍資料所示，B機車係於112年8月出廠（本院卷第65頁），至事故發生之113年8月間已使用1年1月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為6,266元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，其回復原狀之必要費用即應為7,436元（計算式：6,266＋1,170＝7,436）。逾此範圍之請求則無理由，不能准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬於未定給付期限之金錢債權，故其就上述7,436元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日（本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。 六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　14,135×0.536=7,576 第1年折舊後價值　　14,135-7,576=6,559 第2年折舊值　　　　6,559×0.536×(1/12)=293 第2年折舊後價值　　6,559-293=6,266　　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。