損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4581號 原 告 張百輝 被 告 古玲玲 訴訟代理人 林建雄 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年7月6日晚間7時40分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）行經臺北市○○區○○路0段00號前，欲在該處路邊機車停車格停車時，碰撞原告所有停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）右後方向燈及車牌，致乙機車向左倒地，左側及右後車身均因此受損。嗣乙機車送廠修復，支出維修費用新臺幣（下同）10,700元，且於維修該日無法使用，致原告額外支出通勤交通費580元。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：1.被告應給付原告11,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告則以：被告於上開時間騎乘甲機車，搭載其配偶即本件 訴訟代理人林建雄前往上開地點，準備停入路旁機車停車格時，有稍微碰觸到格內的一輛機車，致該機車向右傾斜，靠在另一機車上；但該機車並未倒地，林建雄就將之扶起，且該機車根本不是原告所有之乙機車，原告主張之事發經過與事實不符等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。另民法第191條之2雖就動力車輛在使用中加損害於他人者，推定駕駛人之過失，然此一規定並非在推定侵權行為之發生，主張侵權行為者，仍應先就駕駛人加損害於被害人之行為事實負舉證責任，待舉證成立後，始有推定過失之適用。 (二)本件原告主張被告騎乘甲機車碰撞其所有之乙機車右側車尾 ，致乙機車向左倒地，因而受損。然經勘驗現場2支監視器錄影畫面，其中之一僅見被告騎乘甲機車搭載林建雄，駛至上開地點停下，林建雄隨後下車，即未再攝錄到被告有何其他舉止。另一畫面中亦僅見被告騎乘甲機車停止於上開地點之停車格外，林建雄則於停車格附近持續徒手搬移物品，並於過程中將某機車扶起，但其扶起之機車是否為乙機車、為何傾倒、向何方向傾倒、全倒或半倒，均無法從畫面判斷（本院卷第131-132頁）。經調取警方道路交通事故處理卷宗，被告於警詢時就本件事發經過復係陳稱：其進入停車格時，前輪碰觸格內其他機車，致該車向右倒，由林建雄將該車扶起等語，而與原告所陳之碰撞情形經過容有歧異（本院卷第50頁）。是依本件證據，尚無法證明被告有騎乘甲機車碰撞乙機車之行為，原告以此請求被告負損害賠償責任，即非有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。 五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。 壹、如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。