給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4724號 原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 訴訟代理人 林怡如 被 告 吳建中 上列當事人間給付電信費事件，於中華民國113年12月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰陸拾捌元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰陸拾捌元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告向原告租用0000000000號電信設備，因欠款未繳業已拆 機銷號，終止租用，民國113年4月積欠電信費新台幣3萬9468元，迭經催繳，迄未清償。 　㈡訴之聲明：被告應給付原告3萬9468元，及自支付命令繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告請求包含違約金，但違約不是我願意的我當時狀況不是 很好，後來又進桃園監獄、台北監獄執行才會造成違約。我再中華電信合約已經很久，不是有意違約。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠原告主張之前揭事實，業已提出欠費設備清單、催告函為證 ，足信為真實。被告雖以前情置辯，惟被告既已自承違約，其為思慮成熟之成年人，自當知違約之法律效果，從而，被告之抗辯不足憑採，原告之請求為有理由。 　㈡從而，原告提起本訴，請求被告給付原告如主文所示之金額 ，為有理由，應予准許。 二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 3萬9468元 113年9月10日起至清償日止 　5 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。