給付電信費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4732號 原 告 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 訴訟代理人 王世勛 被 告 李至平 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣57,302元，及自民國113年8月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣57,302元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國110年11月17日起，向原告辦理 門號申請租用0000000000號之行動電話服務。豈料被告未依約繳納電信費，積欠電信費計新臺幣（下同）9,039元、小額及其他費用920元及非電信欠費47,343元，共計57,302元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依電信服務契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,302元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出台灣大哥大續約同意 書、電信費繳款通知、小額及其他費用繳款通知、專案補貼款繳款通知書、欠費明細表、本院113年度司促字第9559號支付命令等件為證（見本院司促卷第11至29頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約法律關係，請求被告給付57,302元，及自本件支付命令送達生效之翌日即113年8月16日（見本院司促卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 （計算書）： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000 元　　　　　 合　　　　計　　　　　　 1,000 元 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華