損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4786號 原 告 呂嘉興 被 告 廖威凱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　 　　理由要領 一、原告主張略以：訴外人胥渡吧文化傳播（北京）有限公司（ 下稱胥渡吧公司）欲推出「新白娘子傳奇」，惟因演員難尋，乃經由原告覓得被告出演，兩造於民國107年4月26日簽訂「胥渡吧聲優劇演出協議」（下稱系爭協議），約定被告所有新白娘子傳奇演出活動須由原告經紀，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談。詎被告於107年7月14日北京北展劇場演出（下稱北京場）後，竟無視兩造上開約定，私自與胥渡吧公司成員接洽，於113年7月20日私自出席新白娘子30週年杭州演唱會（下稱杭州場）。原告因被告上開違約行為，受有損害，爰以原告在107年7月14日北京場演出酬勞議價後換算抽成比例為50%計算損害為新臺幣（下同）75,600元，爰依委任及民法第226條、第227條規定請求等語，並聲明：被告應給付原告75,600元。 二、被告則以：被告自2歲半出道至今，唯一經紀人為被告母親 陳麗如，但陳麗如已於112年2月19日過世，原告並非被告之經紀人。再者，系爭協議只有約定北京場演出，之後原告從未協助重談任何工作，被告自無違約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)系爭協議第8條第4項固約定：乙方（即被告）所有新白娘子 演出活動須由甲方（即原告）經紀，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談等語，惟依系爭協議第1條第2、3、4項明確約定演出地点為北京北展劇場、演出内容為聲優劇之后的《新白娘子傳奇》聚首訪談、演出場次：正式演出一場，足見系爭協議所約定被告所負之債務，應限於北京場之演出。又參酌兩造於系爭協議第9條關於違約責任之約定，其第1項約定如甲方（即原告）未能協議約定按時足額支付演出費用，乙方（即被告）有權拒絕演出，不退回已收取之費用；第2項約定甲方違反協議而令演出無法完成者，乙方無需退還已收部分演出費；及第3項約定如乙方違反協議而令演出無法完成者，乙方需無條件退回相應已收取的演出酬金等語，亦見兩造就任一造違約，他造之權利已為明文約定，然就被告日後演出活動倘未經原告經紀，將生何種違約責任之問題，兩造並無於系爭協議為約定，自無依系爭協議請求被告給付違約損害賠償之情事。 (二)再者，系爭協議第8條第4項雖有上開約定，倘如原告主張係 就被告日後一切新白娘子傳奇演出活動須由原告經紀所設者，然就此影響兩造權利義務關係甚鉅之約定，如就經紀活動之報酬為何、兩造如何分潤等細節均付之闕如，且將造成片面約定被告所有新白娘子演出活動須由原告經紀之情況，實有悖於常情，是兩造於系爭協議所相互約定之給付義務，應限於北京場演出，而非概及於日後其他演出活動，至為灼然，而系爭協議第8條第4項就被告經紀活動之約定，亦應限於北京場演出乙次，洵屬明確。至原告雖提出其與訴外人李秉樺等之約定、對話紀錄、臺灣士林地方法院113年度湖小字第844號言詞辯論筆錄等件，欲證明系爭協議第8條第4項所約定之經紀範圍及於北京場演出以降之其他活動，然原告縱有與其他人為類似或相同之約定，此非本院審理範圍，本院自無受其拘束。是以，本件被告並無違反系爭協議之違約情事，原告以兩造間之委任關係、民法第226條、第227條向被告請求損害賠償，應屬無據。 四、綜上，原告主張依委任契約關係、民法第226條、第227條規 定，請求被告給付75,600元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。