給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4787號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 鍾靜萱 被 告 李宛諭 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰貳拾肆元，及其中新臺幣捌 仟零捌拾捌元，自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日 止；其中新臺幣陸仟叁佰叁拾陸元，自民國一百一十三年二月二 十五日起至清償日止，均按年息百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰貳拾肆元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告前向訴外人璽璦美學有限公司、富邦媒 體科技股份有限公司等訂購商品，並辦理分期付款，嗣前開第三人將分期付款買賣契約債權讓與原告；被告尚有剩餘未繳金額合計為新臺幣（下同）14,424元，迭經原告聯絡，被告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告14,424元，及其中8,088元，自民國112年11月25日起至清償日止；其中6,336元，自113年2月25日起至清償日止，均按年息16%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期 申請表暨合約書、繳款明細表等資料為憑（見本院卷第15頁至第25頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。