損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4941號 原 告 蘇益禾 被 告 陳家欽 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣南投地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。民事訴訟之管轄權劃分，自土地管轄觀之，主要有普通審判籍及特別審判籍。其中普通審判籍係採「以原就被」原則，亦即以被告住居所、主事務所或主營業所所在地法院，有普通管轄權，此即為民事訴訟法第1 條、第2條所明定，其立法目的乃在保護被告應訴之便利，避免原告濫訴。而民事訴訟法第3 條以降，則設有各種特別審判籍之規定，以訴訟標的、被告及法院間之關係作為判斷標準，使原告得在被告住居所、主事務所或主營業所所在地以外之其他法院起訴，兼顧兩造當事人之權利及法院審理之便利，為「以原就被」原則之例外，先予敘明。 二、次按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由 謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵立法當時對於因侵權行為涉訟者，係採以侵權行為地而非侵權結果地之法院為管轄法院，亦即就侵權行為之「行為地」傾向指「實行不法行為地」，不及於「發生不法行為之結果地」。而民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，有過度擴張解釋結果發生地之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故關於結果發生之地，宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。 三、經查，本件原告主張被告於DCARD論壇留言發表損害原告名 譽之言論，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，惟原告起訴時被告係設籍於南投市，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽；又原告固於起訴狀指稱「...因網路資訊之傳播無遠弗屆，任何人僅須以電腦或手機連結至網路，無論在何處均可觀覽由被告所發表之言論，則臺北地方法院管轄區域地亦不失為一部行為結果發生地...臺北地方法院就本件有管轄權...」等語，然在此類侵權行為事件中，本不因網際網路無遠弗屆之特性，即可率認何法院均有管轄權，業如前述，據此，被告住所地非本院轄區，原告復未提出本院確有本件管轄之依據，難認本院有管轄權，揆諸前揭規定，自應由臺灣南投地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬