返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 　113年度北小字第4943號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 被 告 賴震謙 上列當事人間請求返還借款案件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。 二、經查，兩造間借款約定書約定涉訟時，合意以本院為第一審 管轄法院，惟原告請求給付新臺幣（下同）4,063元，屬小額事件，且其為公司法人，合意管轄之約定係其預用於同類契約之條款，揆諸上開說明，不適用合意定管轄法院之規定，本件應由被告住所地之法院管轄。又被告於本件起訴時雖籍設臺北市中正區，然本院以前開中正區址為支付命令之送達，業經寄存送達而迄未領取等情，有送達回證、泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可查（見支付命令卷第21至27頁）；另經本院依原告陳報之桃園市龜山區址重為送達，業經被告受僱人簽收乙情，有送達回證附卷可參（見支付命令卷第33頁）。又被告之住所地係在桃園市龜山區址乙節，此亦有被告民國113年11月8日提出民事支付命令聲明異議狀及本院公務電話紀錄附卷可參，則本件應由被告實際住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權將本件移送於管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按 他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐宏華