損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4956號 原 告 許國雄 被 告 羅家龍 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾陸元由被告負擔， 並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰貳拾肆元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟貳佰肆拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區新生南路1段與八德路2段口，依上開規定，本院自有管轄權。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7萬1,093元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於114年1月7日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告3萬3,419元。」（見本院卷第79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於113年7月5日20時04分許駕駛訴外人 榮民計程車業服務中心台北市分中心（下稱榮民計程車中心）所有之車牌號碼000－0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市大安區新生南路1段與八德路2段口時，適有被告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，原告因此受有共計3萬3,419元【包含修復費用1萬6,906元（包含零件5,400元及工資1萬1,506元）、營業損失5,922元及因處理本事件而受有之工作損失與停車成本共計1萬0,591元】之損害。又系爭汽車為榮民計程車中心所有，榮民計程車中心業已將上開系爭汽車之損害賠償債權讓與予原告，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,419元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張系爭汽車與系爭機車於上開時、地發生擦撞 ，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局大安分局函文、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表及估價單等件為憑（見本院卷第15至25頁、第31頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第51至67頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 四、得心證之理由： （一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛 之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款及第94條第3項前段分別定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2亦分別定有明文。查本件被告騎乘系爭機車因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。 （二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件， 故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下： 　 1、車輛修復費用1萬6,906元部分：　 　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為零件5,400元及工資1萬1,506元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第31頁），而系爭汽車係於111年9月出廠領照使用，此有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表在卷足憑（見本院卷第54頁），則至113年7月5日發生上開車禍事故之日為止，系爭汽車已實際使用1年11月，零件部分扣除附表所示折舊金額後為1,816元，則原告得請求之系爭汽車修復費用應為1萬3,322元（計算式：零件1,816元＋工資1萬1,506元＝1萬3,322元）。從而，原告請求被告賠償1萬3,322元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。 　 2、營業損失5,922元： 　　　原告主張因系爭汽車為營業用車，因系爭事故造成修理期 間無法營業，而修理期間為3日，故以每日1,974元為計算基準，請求被告賠償5,922元（計算式：1,974元×3日＝5,922元），並提出估價單及臺北市汽車駕駛員職業工會函等件為證（見本院卷第31至35頁），且依上開說明，可視同被告就此部分自認，是原告請求被告賠償3日之營業損失5,922元，應屬有據。 　 3、因處理本事件而受有之工作損失與停車成本共計1萬0,591 元： 　　　按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概 認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。原告主張其因本件事故需前往警局報案、申請調解、交付證明文件、出席調解、製作訴訟資料及至法院開庭等，受有工作損失及停車成本共計1萬0,591元云云。然此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。 　 4、基上，原告得請求被告賠償之金額共計1萬9,244元（計算 式：1萬3,322元＋5,922元＝1萬9,244元）。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償1萬9 ,244元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 　　事件之上訴程序準用之。 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　5,400×0.438=2,365 第1年折舊後價值　　5,400-2,365=3,035 第2年折舊值　　　　3,035×0.438×(11/12)=1,219 第2年折舊後價值　　3,035-1,219=1,816