給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5009號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 江宗翰 被 告 陳邑齊 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾陸元，及如附表所示之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零肆拾陸元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告陳邑齊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告仲信資融股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向如附表所示特約商購買商品，並辦理分 期付款，分別約定分期總價新臺幣（下同）3,690元、8,686元及13,320元，且分12期、24期及18期。詎被告分別僅繳付6期、5期及0期後，即未依約繳款，尚積欠如附表所示本金，屢經催討，均置之不理，依約其債務視為全部到期，除應清償附表所示本金外，並應按週年利率16％計付遲延利息。嗣原告受讓上開債權，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附表： 編號 特約商 本金 利息起迄期間 利率 １ 富守股份有限公司 1,848元 自民國112年6月10日起至清償日止 週年利率16％ ２ 東御企業社 6,878元 自民國112年6月10日起至清償日止 週年利率16％ ３ 豐誠數位國際有限公司 13,320元 自民國112年6月10日起至清償日止 週年利率16％ 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。