損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5029號 原 告 盧冠華 陳青秀 被 告 陳莞蓁 上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 審簡附民字第265號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年9月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張兩造係住在臺北市萬華區東園街同一棟公寓之鄰居 。被告竟於民國112年12月25日18時許，未經原告同意，以拍攝停水情形為由，強行進入原告之住處內，經原告要求離開，被告均不予理會，仍滯留原告之住處約1分鐘，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）50,000元及法定遲延利息等語。被告則以因原告向被告表示家中水量較小，被告想知悉原告家中水量情形，以利向水電工說明，一時失慮，且被告進入原告住處僅約1分鐘，時間短暫，是原告因被告不法行為所受損失應屬輕微等語，資為抗辯。 二、經查： (一)被告前開侵入原告住宅之犯行，經檢察官提起公訴後，因被 告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院以被告所為係犯侵入住宅罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院113年度審簡字第1733號刑事簡易判決在卷可稽（卷第13-16頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 　　前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決要旨可供參照）。本件被告侵入原告居住之住宅，妨害原告居住之安寧，並侵害其隱私，揆諸前揭說明，其行為已使原告產生心理上之不安，而受有精神上痛苦，是原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。爰審酌被告之加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以10,000元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。是原告請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月10日（本院113年度審簡附民字第265號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。